Решение № 2А-3623/2020 2А-3623/2020~М-3560/2020 М-3560/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3623/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Домодедовскому ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО5, он приобрел транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № При постановке указанного транспортного средства на учет и изменении регистрационных данных в части указания сведений о собственнике транспортного средства ему было отказано, так как на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При обращении в Домодедовский ФИО3 УФССП России по <адрес> с требованием о снятии указанных ограничений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в связи с тем, что переход права собственности на транспортное средство наступает в момент его регистрации в органах ОГИБДД, с чем он не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у ФИО5 В момент заключения договора им был проверен данный автомобиль по всем доступным базам, каких-либо ограничений и запретов в отношении него не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет транспортного средства ему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, поскольку на момент его вынесения собственником транспортного являлся он, а не должник.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Домодедовского ФИО3 УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4 130 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ФИО3 России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Домодедовское ФИО3 УФССП России по <адрес> для исполнения по территориальной подсудности (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В этот же день указанное транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 9).

Ссылаясь на переход права собственности на указанное транспортное средство, административный истец обратился в Домодедовский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 10).

Из копии паспорта транспортного средства № <адрес>, представленного в материалы дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово за предыдущим собственником ФИО5 (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как уже установлено судом, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ФИО3 России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения в Министерство внутренних дел России.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал на основании сведений о собственнике транспортного средства из органов МВД, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания его постановления незаконным не усматривается.

Суд находит, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного истца, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. Соответственно последним днем обжалования указанного постановления являлся ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска десятидневного срока обжалования, административным истцом представлено не было.

Способы защиты гражданских прав, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, не являясь стороной по исполнительному производству, в силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Домодедовскому ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина