Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2423/2019 М-2423/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2930/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 815,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 198 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности 322 815,93 руб. в т.ч.:

- 149 053,13 руб. - просроченный основной долг;

- 58 069,40 руб. - просроченные проценты;

- 94 865,17 руб. – проценты за просроченный основной долг;

- 8 687,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 12 140,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Полагает, что требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Считает, что банк в обязательствах с Ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочии не должно допускаться, так как, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства, не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения»; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно новой редакции устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк, без реорганизации юридического лица. Полное фирменное наименование истца установлено, как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик) Кредитный договора *** (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 198 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора *** Сбербанка России.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, стороны при заключении Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению относительно существенных условий сделки, в том числе, определили размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

Кредитный договор составлено в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, никем не оспорено. Сведений о прекращении, расторжении Кредитного договора, внесении в него изменений у суда не имеется.

По условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 198 000 руб. на счет ***, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Так, из расчета о задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 322 815,93 руб., в т.ч.: 149 053,13 руб. - просроченный основной долг; 58 069,40 руб. - просроченные проценты; 94 865,17 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8 687,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 12 140,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в нем учтены все произведенный заемщиком платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, суду также не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 322 815,93 руб., в т.ч.: 149 053,13 руб. - просроченный основной долг; 58 069,40 руб. - просроченные проценты; 94 865,17 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8 687,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 12 140,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустоек судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратился к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 739,75, что подтверждается платежном поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО «Сбербанк России», платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2 739,75 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 688,41 руб. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ПАО «Сбербанк России» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 739,75 в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 428,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 815,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428,16 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан