Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело ...–700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 15 ноября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, согласно которых просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 28.09.2017 года в размере 2021 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что он согласно распискам занял ответчикам сумму в размере 100 000 рублей, которую они обязались возвратить в срок не позднее 08 июля 2017 года, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчики отказываются выплатить сумму долга, в связи с чем сумма задолженности должна быть взыскана в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что у него с ФИО3 были доверительные отношения, так как они вместе работали, она у него попросила в долг 500 000 рублей, он сказал, что может занять только 100 000 рублей, она не уточняла, что эти деньги предназначались только брату, сказала, что деньги нужны на приобретение какой-то недвижимости. Деньги он передавал на остановке в Орловке 02.10.2016 года в руки ФИО3, которая подъезжала на машине вместе с братом, в сумме 100 000 рублей, в тот день он от них расписок не взял, так как доверял, и Анджан обещала вернуть деньги в течение нескольких месяцев. Он не видел, чтобы ФИО3 передавала деньги брату. По истечении времени ответчики деньги не возвращали, перестали отвечать на звонки, поэтому он приехал к ФИО3 и потребовал написать расписку, ей никто не угрожал. ФИО2 расписку ему тоже написал. Просит взыскать долг с обоих ответчиков солидарно, так как деньги он передавал Анджан и она у него их занимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, не оспаривал сумму долга в размере 100 000 рублей, а оспаривал только солидарное взыскание, пояснил, что его сестра ФИО3 в октябре 2016 года взяла для него у истца в долг указанную сумму, которая нужна ему была для приобретения имущества с торгов, в которых он участвовал, что подтверждается договорами, сестра деньги не использовала на собственные нужды. Он рассчитывал, что в течение нескольких месяцев вернет сумму долга, но у него возникли финансовые трудности, в настоящее время он не может продать приобретенное имущество. Истец передавал деньги ему лично в руки в присутствии ФИО3, сестра к тем деньгам отношения не имеет. Он приезжал к истцу на работу, сам предложил написать расписку, которая была составлена не по форме, так как у него с собой не было паспорта. ФИО3 написала расписку под давлением, так как к ней приезжали три мужчины и заставили написать расписку.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что она работала вместе с истцом, у которого в сентябре 2016 года попросила в долг 100 000 рублей для брата ФИО2, которому нужны были деньги для приобретения имущества с торгов по банкротству, они думали, что вернут деньги в течение нескольких месяцев, истец занял им деньги на полгода. Деньги истец передавал ей на остановке в Орловке, она сразу же при нем передала их брату ФИО2, расписки в тот момент они не писали. Деньги на свои нужды она не тратила, деньгами не распоряжалась, она думала, что брат деньги отдаст быстрее. Примерно через полгода ФИО1 стал звонить ей на телефон, спрашивать, когда будут возвращены деньги, затем к ней приехал истец с двумя мужчинами, угрожали ей, и она под давлением написала расписку, так как испугалась, и потому что они были вместе с братом в момент передачи денег. Она не обращалась в установленном порядке с требованием о признании написанной ею расписки недействительной, но если надо она будет просить признать расписку недействительной.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 05.05.2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 02.06.2017 года (л.д. 7, 33-34).

Согласно расписки от 06.07.2017 года ФИО3 вместе с братом ФИО2 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до 08.07.2017 года (л.д. 8-10, 35-36).

Судом установлено и не оспорено в суде сторонами, что ответчики не возвратили истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые истец предоставил ответчикам в долг в октябре 2016 года.

Таким образом, суд установил, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнили, ни в установленный в расписках срок, ни на момент рассмотрения данного дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, а бремя доказывания возврата денежных средств или не возможности возврата ввиду непреодолимой силы или обстоятельств, независящих от воли сторон, лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает договоры купли-продажи от 18.08.2016 года, предоставленные ответчиком ФИО2, из которых следует, что ответчик по результатам электронных торгов приобрел имущество, которое обязался оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 24-32), а также суд учитывает доводы ответчиков о том, что денежные средства были получены от ФИО1 ФИО2 и на нужды последнего, однако, считает их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется две расписки, в одной из которых ФИО3 указала на обязанность возврата долга совместно с братом, и подлинность данной расписки в установленном законом порядке не оспорена. Как в суде пояснил истец, показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, и которые согласуются с представленными доказательствами в их совокупности, деньги у него просила ФИО3, и именно ей он передавал деньги в присутствии ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года, ч.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами определялись с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, которая с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и применялась до 01.06.2015 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19 июня 2017 составляет 9 %, с 18.09.2017 года – 8,5 %, с 30.10.2017 года – 8,25%.

Истцом был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за период с 09 июля 2017 года (следующий день за днем наступления срока для исполнения обязательства по расписке от 06.07.2017 года) по 15 ноября 2017 года включительно (день вынесения решения суда), то есть за 130 дней, исходя из суммы в размере 100 000 рублей, всего в сумме 3113 рублей 01 копейка, из следующего расчета:

- 100 000 рублей * 1/365 * 9 % * 71 день (с 09.07.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 1750,68 руб.;

- 100 000 рублей * 1/365 * 8,5 % * 42 дня (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 978,08 руб.;

- 100 000 рублей * 1/365 * 8,25 % * 17 дней (с 30.10.2017 г. по 15.11.2017 г.) = 384,25 руб.;

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в обоснование которых истец предоставил чек-ордер (л.д. 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (800 руб. + 3% от 80 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 года по 15.11.2017 года в размере 3113 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 106 313 рублей 01 копейка (сто шесть тысяч триста тринадцать рублей 01 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.С. Крыжко