Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: - Рандиной О.В.,

при секретаре: - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Истец Б в судебном заседании пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> между сторонами был расторгнут брак. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2017г. за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат. С января 2015года он вместе с сыном ФИО3 временно в спорной квартире не проживал. За то время пока он не проживал в указанной квартире, была сделана перепланировка, кто ее делал, он не знает. В результате перепланировки комната, площадью 18,8 кв.м. стала больше, т.к. была сдвинута в коридор, был перенесен дверной проем из комнаты, площадью 18,8 кв.м. и комнаты, площадью 14,2 кв.м., вместо дверей проемы закрыты тряпками. За то время когда он не проживал в спорной квартире возникла задолженность по коммунальным платежам и составляет около 70000 руб. Просит суд обязать ФИО2 привести комнату, площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес> первоначальное положение, обязать ФИО2 погасить задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в спорном жилом помещение по адресу: <адрес> никакой перепланировки она делала. Перенос двери в комнате 18,8 кв.м. истец сделал сам, когда они проживали совместно. Долги накопились за коммунальные услуги также еще в период их совместной жизни.Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 13.12.2007г.(л.д.45-47). <адрес> жилого помещения по договору социального найма составляет 72,1 кв.м., жилая площадь 50,8 кв.м..

Согласно справке с места жительства в указанной квартире зарегистрированы Х, Х, ФИО2, ФИО1, К, Б, Б (л.д.39).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> усматривается, что квартира состоит из 3-комнат, одна комната площадью 17,8 кв.м. изолированная, комнаты площадью 18,8. кв.м. и 14,2 кв.м. смежные. <адрес> жилого помещения составляет 72,10 кв.м., жилая составляет 50,8 кв.м.. В жилом помещении обнаружена перепланировка, однако в чем она выразилась техником не описано (л.д.15-18).

Судом установлено, что площади спорного жилого помещения по договору социального найма и данными технического паспорта совпадают.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1. ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что именно ответчиком ФИО2 была произведена перепланировка жилого помещения по указанному адресу. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав имеющейся в спорной квартире перепланировкой.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 погасить задолженность по коммунальным услугам также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 153, 155,69 ЖК РФ граждане несут солидарную ответственность по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Суд считает, что законных оснований для возложения обязанности по погашению имеющего долга по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья на ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017г.

Председательствующий: подпись О. В. Рандина