Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/18 Мотивированное
решение составлено 12.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составила 320 500 рублей. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 320 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 января 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12) и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

*** по инициативе истца эксперт-техник ФИО1 по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составила 320 500 рублей.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании, по результатам которого экспертами ООО «Техноэкспро» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составила 206 400 рублей. Также эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

*** истец направил заключение №*** от *** в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника ДТП. Вина ФИО8 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принимает экспертное заключение №*** от ***, представленное истцом, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, по вине водителя ФИО8 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения суд признает обоснованным, а сумма 320 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании.

Доводы ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта, содержащимися в трасологическом исследовании №*** от ***, согласно которых все повреждения на транспортном средстве «***» с государственным регистрационным знаком №*** возникли в ходе рассматриваемого ДТП и соответствуют по причинам их возникновения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в размере 14 900 рублей за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ко мпенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит 160 250 рублей (320500/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от *** (л.д.51) истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 854 рубля за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 320 500 рублей, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 408 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина