Решение № 2-3614/2025 2-3614/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3614/2025

Производство № 2-3614/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003040-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «Фасады и кровля» ФИО1, представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Фасады и кровля», ООО «Партнер», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником квартиры №***

10-11 марта 2022 года по адресу ***, произошел залив талой водой квартир пятого этажа дома.

По данному факту 11.03.22 года управляющей организацией ООО «Партнер» составлен акт о последствиях залива, квартиры *** указанного дома. Согласно выводам комиссии, при обследовании чердака, крыши, обнаружено наличие изморози, сосулек, в результате плюсовых температур происходит таяние наледи, изморози. В квартире *** обнаружено намокание стен, потолка, отслоение обоев, потолка, трещины, образование плесени.

14.03.2022 года специалистом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» составлен акт осмотра крыши указанного дома, которым выявлено наличие не убираемых снега, наледи, т.е. отсутствие обслуживания и очистки управляющей организацией чердачного помещения.

01.07.2017 года между гражданами – собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и ООО «Партнер» заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Таким образом, причиной залива квартиры истцов 10-11 марта 2022 года явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией сових договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с недобросовестным бездействием управляющей компании к неблагоприятным последствиям привели действия/бездействие и иных лиц.

27 октября 2016 года, ООО «Фасады и Кровля» (Подрядчик) в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключен договор №169/26082016-СМР/П с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» являющегося техническим заказчиком, действующим в интересах и за счет фактического заказчика - собственников общего имущества. Согласно договору, Подрядчик, на возмездной основе, за счет денежных средств собственников, аккумулируемых на счете Фонда капремонта, принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту крыши МКД, принадлежащей на праве общей долевой собственности, содержащейся, и используемой собственниками помещений и проживающими, в многоквартирном доме по адресу ***.

28.12.2017 года сторонами договора подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

10-11 марта 2022 года по адресу ***, произошел залив пятого этажа дома.

В соответствии с актом от 11.03.2022 года, составленным УК ООО «Партнер» по факту залива квартиры ***, причиной залива являются недостатки (дефекты) проведенного, согласно договора №169/26082016-СМР/П, капитального.

Таким образом, ООО «Фасады и Кровля» произведен капитальный ремонт указанного имущества, и производятся работы по гарантийному обслуживанию с нарушением условий договора, требований нормативных правовых актов и прав потребителей (собственников, пользователей/жильцов). Имеющиеся недостатки (дефекты) капитального ремонта стали одной из причин произошедшего залива указанной квартиры.

При этом, Фонд капитального ремонта МКД Амурской области осуществлял ненадлежащий, недостаточный контроль за качеством выполнения работ Подрядчиком ООО «Фасады и Кровля», обусловивший некачественное выполнение работ по капитальном ремонту, наличие недостатков (дефектов), приведших к затоплению квартиры.

ООО «Фасады и Кровля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Партнер», действовали (бездействовали) противоправно и именно нераздельный результат их совместных не соответствующих требованиям законности, справедливости, добросовестности действий/бездействия в совокупности явился причиной появления вреда.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчики совместно подписали 28.12.2017 года, акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД, не проведя добросовестной, качественной проверки и допустив принятие капитального ремонта с недостатками.

Составленные 22 апреля 2020 года и 02 апреля 21 года Фондом капитального ремонта МКД Амурской области и УК ООО «Партнер», при участии ООО «Фасады и Кровля» рекламационные акты, подтвердили наличие недостатков (дефектов) капитального ремонта, а также неисполнение обязанностей управляющей компании по очистке, содержанию крыши, установлены сроки устранения 06 мая 2020 года и 22 апреля 2021 года соответственно. Подрядчиком и управляющей компанией выводы комиссий не оспаривались. Однако ответчики совместно бездействовали длительное время (три года), не принимая достаточных мер для их устранения (понуждения к устранению) и недопущения негативных последствий при том, что имелся широкий выбор доступных механизмов предусмотренных законодательством и Договором.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.21 по делу № 2-248/2021 (2-3334/2020) вступившее в законную силу, судебная экспертиза от 10 февраля 2021 года, проведенная в рамках указанного дела, заключение эксперта №18-02.2022 от 21 февраля 22 года, подтвердило наличие недостатков капитального ремонта, их причинно-следственную связь с заливом.

Согласно заключению эксперта №10-06/22 от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 102 590 рублей 58 копеек. Кроме того, в результате не соответствующих требованиям законности, справедливости, добросовестности действий (бездействия) со стороны ответчиков, нарушения конституционных прав на жилище (в т.ч. благоустроенное, безопасное, безвредное), ФИО3, ФИО4, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, в общем дискомфорте от несправедливости (в том числе от самостоятельного устранения последствий регулярно (сезонно), повторяющихся аварийных ситуаций (заливов)), расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита при принятии пищи в кухне изуродованной заливами, подавленном, плохом настроении, чувстве утраты, угнетенности и подавленности, в том числе по причине отсутствия благоприятной обстановки в квартире, а также унижения, беспомощности, разочарования, связанные с непринятием мер лицами их принять обязанными, от необходимости неоднократно обращаться во все инстанции, в том числе в судебные, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями.

Помимо этого, последствием неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчиков является распространение после начала капитального ремонта в квартире плесени, в результате чего ФИО4 заболел и длительно время, период 2018-2023 г., болел аллергическим ринитом, что подтверждают сведения об оказанных услугах, направление, испытывая физические страдания, связанные с этим неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

На основании вышеизложенного, истцы просят:

- взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 590 рублей 58 копеек, неустойку в связи с неисполнением требований о возмещении убытков от залива в размере 102 590 рублей 58 копеек, неустойку в связи с нарушением назначенных сроков выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта за период с 25 апреля 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями от неправомерных действий (бездействия) ответчиков, нарушением конституционных прав на жилье в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Фасады и Кровля» компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением требования о качестве выполненной работы и безопасности имущества потребителя в размере 10 000 рублей, требования об устранении выявленных рекламационными актами от 22 апреля 2020 года, 02 апреля 2021 года, недостатков в установленный срок, в сумме 5 000 рублей, невыполнением работы с связи с аварийной ситуацией 10-11 марта 2022 года, в установленный срок, в сумме 5 000 рублей, невыполнением работ в назначенный претензиями от 15 апреля 2022 года, 20 октября 2023 года новый срок, в сумме 5 000 рублей, неисполнением требования о возмещении убытков, выплате неустойки, в сумме 5 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением работ по обслуживанию общего имущества, уборке снега, наледи в марте 2022 года в размере 10 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО4 в солидарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер» неустойку в связи с нарушением назначенных договором капитального ремонта и назначенных ФИО4 сроков выполнения работы по устранению последствий залива, в сумме 102 590 рублей 58 копеек; неустойку в связи с нарушением назначенных сроков выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта (причин залива), за период с 25 апреля 2022 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда причиненного нравственными страданиями от неправомерных действий/бездействия ответчиков, нарушением конституционных прав на жилье в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями, вредом здоровью в сумме 70 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Фасады и Кровля» компенсацию морального вреда причиненного неисполнением требования о качестве выполненной работы и о безопасности имущества потребителя в размере 10 000 рублей, требования о устранении выявленных рекламационными актами от 22 апреля 2020 года, 02 апреля 2021 года недостатков в установленный срок, в размере 5 000 рублей, невыполнением работы с связи с аварийной ситуацией 10-11 марта 2022 года в установленный срок, в сумме 5 000 рублей, невыполнением работ в назначенный претензиями от 15 апреля 2022 года, 20 октября 2023 года новый срок, в сумме 5 000 рублей, неисполнением требования о выплате неустойки, в сумме 5 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением работ по обслуживанию общего имущества, уборке снега, наледи, в марте 2022 года в сумме 10 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Фасады и Кровля» ФИО1 против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не возражала. В удовлетворении остальных требований к ООО «Фасады и Кровля» просила отказать.

Представитель ООО «Партнер» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Партнер», поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно указала, что залив жилого помещения, принадлежащего истца произошел в связи с имеющимися недостатками работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» следует, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли был подписан 28 декабря 2017 года, согласно доводам искового заявления о нарушении своих прав истцы узнали в 2020 году. Просит отказать в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, истец ФИО4 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Из доводов иска следует, в марте 2022 года, ввиду таяния наледи на крыше многоквартирного расположенного по адресу: ***, произошел залив квартиры истцов талой водой.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 11 марта 2022 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей ООО «Партнер» и представителя квартиры №*** ФИО4, в результате обследования не отапливаемого чердачного помещения и кровли многоквартирного дома по адресу *** было установлено, что вся поверхность стропильных ног, обрешетки покрыта изморозью, а в некоторых местах образовались сосульки. Проникновение пара на чердак происходит по причинам: негерметично выполненная пароизоляция, а в местах прохода коммуникаций и примыканий её отсутствие, неплотно уложенный утеплитель (зазоры между плитами более 2 мм.), а также ненормативное смещение стыков между рядами, пароизоляция в местах прохода через чердачное перекрытие коммуникаций выполнена с нарушением нормативно-технической документации, отсутствует антиконденсатная подкровельная мембрана, крепление гофрированных профилей выполнено через нижний гребень волны без уплотнительной прокладки, отсутствуют специальные гильзы, устанавливаемые для прохода инженерного оборудования через теплоизоляционный слой, высота которых над поверхностью должна быть не менее 350 мм, канализационные стояки в пределах чердачного пространства выполнены зигзагообразно, а должны быть всех длине прямолинейными. Проникновение пара на чердак в зимний период обусловлено наличием толстого слоя изморози на всех конструкциях крыши, которое при таянии привело к переувлажнению деревянных конструкций крыши и дальнейшему их гниению, так как конструкции не обработаны антисептиком. Отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом и крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки приводит к протечкам дождевой воды, которая проникает в квартиры, а также впитывается древесиной крыши, а зимой превращается в сосульки, обледенение. При выявленных дефектах, допущенных при выполнении капитального ремонта, которые были обнаружены при обследовании, эксплуатация крыши невозможна из-за протекания кровли, промерзания чердачного перекрытия, начала гниения стропильной системы, которые создают жильцам некомфортные условия проживания и создают угрозу их здоровью, поэтому необходимо срочно исправить выявленные дефекты подрядной организации ООО «Фасады и Кровля», производивших капитальный ремонт кровли. В результате плюсовых температур происходит таяние наледи, изморози, которая образовалась в течении зимнего периода под кровлей ФИО5. При осмотре квартиры № *** было установлено в комнате произошло намокание стен с отслоением обоев, потолка (на потолке виднеются пятна плесени), также на стене зафиксирована трещина. При осмотре кухни установлено намокание потолка (с пятнами плесени), стены. В зале также намокание потолка и стены, по электроприбору (люстра) капает вода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Фасады и Кровля» (подрядчик) 27 октября 2016 года был заключен договор №169/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с разработкой проектно-сметной документации, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Согласно п. 8.6 договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 5 лет (п. 11.2 договора).

28 декабря 2017 года сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу ***. Из данного акта следует, что подрядная организация в течение гарантийного срока (5 лет) гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации крыши в отремонтированном ею многоквартирном доме.

21 августа 2019 года управляющей компанией ООО «Партнер» в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» была направлена претензия с требованием провести комиссионное обследование кровли многоквартирного дома по адресу *** и устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту, в связи с тем, что с 01 июля 2019 года от жителей указанного МКД поступило много жалоб по поводу протечки кровли.

22 апреля 2020 года была проведена комиссия с участием представителей НО «Фонд капремонта МКД области», ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер», о чем был составлен рекламационный акт. Из данного акта следует, что по результатам работы комиссии были выявлены недостатки при устройстве кровли многоквартирного дома, причиной возникновения недостатков указано нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте крыши МКД. Выводы комиссии: ООО «Фасады и Кровля» необходимо отремонтировать канализационный стояк над квартирой №*** выше перекрытия; выполнить примыкание к канализационным стоякам выше кровли; устранить отверстия от саморезов в покрытии кровли; выполнить примыкание к вентшахтам.

Рекламационным актом о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 02 апреля 2021 года, составленного комиссией в составе: представителя заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя подрядчика ООО «Фасады и Кровля», представителя управляющей организации ООО «Партнер», собственника квартиры №*** ФИО6, подтверждается также, что в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: *** комиссией выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома. Комиссией сделаны следующие выводы: 1) Подрядной организации ООО «Фасады и Кровля» необходимо: а) пароизоляционную пленку уложить с нахлестом по вертикали, согласно проекта; б) убрать пароизоляцию сверху, уложить пароизоляционную мембрану по утеплителю; в) переделать примыкания фартуков к вентиляционным шахтам и проф.листам. 2) Управляющей компании ООО «Партнер» указано на необходимость почистить желоба водосточные, убрать заглушки из каналов вентиляционных шахт.

Из представленного ООО «Партнер» заключения эксперта №18-02/2022 от 21 февраля 2022 года следует, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, были выполнены работы с отступлением от требований СНиП, ГОСТ: крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки; отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом; устройство пароизоляции; укладка теплоизоляционных плит; отсутствие антисептирования деревянных конструкций крыши. Все вышеперечисленные отступления от требований научно-технической документации привели к следующему: при плохом выполнении пароизоляционного слоя происходит проникновение пара в неотапливаемый чердак, ухудшаются теплоизоляционные свойства утеплителя, это приводит к промерзанию перекрытия и образованию грибка в угловых квартирах пятого этажа. Проникновение пара на чердак в зимний период обусловлено наличие толстого слоя изморози на всех конструкциях крыши, которая при растаивании приведет к переувлажнению деревянных конструкций крыши и к дальнейшему гниению, так как конструкции не обработаны антисептиком. Отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом и крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки, приводит к протечкам дождевой воды, которая проникает в квартиры, а также впитывается древесиной крыши, а зимой превращается в сосульки. При выявленных дефектах, допущенных при выполнении капитального ремонта, которые были обнаружены при обследовании, эксплуатации крыши не возможна из-за протекания кровли, промерзания чердачного перекрытия, начала гниения стропильной системы, которые создают жильцам некомфортные условия проживания и создают угрозу их здоровью.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 июня 2024 года по делу №А04-1953/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 20 мая 2024 года между ООО «Партнер», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Фасады и кровля». Третье лицо ООО «Фасады и кровля» приняло на себя обязательство по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, выполненных в рамках исполнения договора подряда №169/26082016-СМР/П от 27 октября 2016 года, заключенному между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля», согласно заключению эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ущерб квартире истцов причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» для проведения капитального ремонта. Ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подрядчика либо других лиц для устранения недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих факт устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца ФИО3 причиненного в результате залива материального ущерба.

ООО «Фасады и Кровля» в данном случае является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд полагает, что управляющая компания ООО «Партнер» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Актом о последствиях залива жилого помещения истца от 11 марта 2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу опровергается вина ООО «Партнер».

Актами о приемке выполненных работ за период с января 2022 года по апрель 2022 года подтверждается, что управляющей компанией ООО «Партнер» регулярно проводится работа по очистке от снега и наледи крыши и чердачных помещений многоквартирного дома по адресу ***.

Истцом не приведено ни одного достоверного доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега и наледи с крыши дома, и что именно это обстоятельство явилось причиной механического повреждения автомобиля.

В этой связи оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о том, что залив жилого помещения истцов произошел в связи с тем, что управляющая компания не осуществляла надлежащим образом уборку снега и льда с крыши дома, что подтверждено актом от 14 марта 202 года, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается проведение работ по капитальному ремонт кровли многоквартирного дома по адресу *** с недостатками и дефектами, в результате чего происходило затопление чердачного помещения и квартир, расположенных верхних этажах дома, при этом течь кровли происходила в период гарантийного срока после капитального ремонта. Наличие или отсутствие снега и наледи на крыше в данном случае не имеет правового значения, поскольку при надлежащем проведении работ в рамках капитального ремонта кровля должна выполнять защитную функцию от проникновения из окружающей среды атмосферных осадков и влаги в чердачное помещение и жилые помещения многоквартирного дома.

Рассматривая заявление ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, с момента затопления жилого помещения истцы ФИО3 и ФИО4 узнали или должны были узнать о нарушении своего права и с данного момента, по мнению суда, началось течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

С настоящим иском в Благовещенский городской суд истцы обратились 05 марта 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом ФИО3 представлено заключение эксперта №10-06/22 от 20 июня 2022 года, подготовленный ИП ФИО7

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, которая находится по адресу ***, пострадавшей в результате залива водой из-за плохо выполненного ремонта крыши по состоянию цен на июнь 2022 года составляет 102 590 рублей 58 копеек.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: ***.

Ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие установленную заключением эксперта стоимость причиненного ущерба квартире истца ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** по адресу: ***, в размере 102 590 рублей 58 копеек.

Требования истца ФИО3 к ответчикам ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер» неустоек, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Требования истца ФИО4 к ООО «Партнер» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания ООО «Партнер» в силу закона не несет ответственность перед собственником жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в заливе жилого помещения истцов, выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу ***, материалы дела не содержат.

Нарушение действиями (бездействием) ответчика ООО «Партнер» личных неимущественных прав истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные истцами ФИО3, ФИО4 требования к ответчику НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о взыскании неустоек, штрафа, а также заявленные истцом ФИО4 требования к ответчику ООО «Фасады и кровля» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу ФИО3, ФИО4 неустоек, штрафа, с ответчика ООО «Фасады и кровля» в пользу ФИО4 неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцов о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истцов, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6/1 от 10 июня 2022 года.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 077 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 590 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер», ООО «Фасады и кровля» - отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 077 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.