Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 9 января 2015 г. ФИО1 обратился в ООО «Домашние деньги» по телефонному номеру 8 800 555 35 35 с целью получения займа. Ранее он неоднократно обращался в ООО «Домашние деньги» за получением займа и своевременно его возвращал, уплатив проценты. На телефонный звонок ответила девушка, которой истец пояснил, что желает получить займ в размере 43 000 рублей сроком на один год, на что она ответила, что приедет по месту жительства истца, привезет обозначенную сумму и все необходимые документы. Через некоторое время к дому истца подъехала представившаяся сотрудником ООО «Домашние деньги» ФИО3, истец подписал договор займа, получил на руки пластиковую карту, с которой в терминале ПАО «Росбанк» снял 43 000 рублей. Периодические платежи по карте истцом передавались на руки ответчику. Когда у истца появилась возможность погасить сумму займа в полном объеме, он позвонил ответчику, выразил готовность к досрочному погашению своего долга, а также долга ФИО2, которая брала займ в ООО «Домашние деньги» в размере 30 000 рублей. ФИО3 пояснила, что необходимо оплатить 70 090 рублей. Указанную сумму истец передал ответчику, которая подтвердила, что после этого ни у ФИО1, ни у ФИО2 долга нет. Однако через неделю на номер мобильного телефона ФИО1 стали поступать смс-сообщения о погашении долга еженедельными платежами на сумму 2 000 рублей (два платежа). Ответчик не внесла переданные ФИО1 денежные средства в счет погашения долга, а распорядилась ими по своему усмотрению. По данному факту ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 3 апреля 2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 29 сентября 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2016 г. истцам отказано в удовлетворении иска к ООО «Домашние деньги» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, при этом судом установлено, что сумма в 70 090 рублей не являлась достаточной для полного погашения имевшейся задолженности перед ООО «Домашние деньги», а также, что не имелось заявлений истцов о досрочном погашении долгов. ФИО3 сотрудником ООО «Домашние деньги» не являлась, выполняла поручения на основании агентского договора, при этом поручения на принятие денежных средств от ФИО1 у неё не было. Согласно справкам ООО «Домашние деньги» от 29 марта 2017 г. задолженность ФИО1 по договору № от 12 января 2015 г. составляет 152 156 рублей 12 копеек, ФИО2 по договору № от 8 декабря 2014 г. – 97 912 рублей 19 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1082 ГК Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчика убытки: в пользу ФИО1 в размере 152 156 рублей 12 копеек, в пользу ФИО2 – 97 912 рублей 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленный иск. Объяснили, что ФИО1 передал ответчику ФИО3 16 января 2016 г. по расписке принадлежащие ему 70 090 рублей в счет погашения займов истцов перед ООО «Домашние деньги». Однако указанные денежные средства, переданные ФИО3 в погашение их долга перед ООО «Домашние деньги» не поступили. Судебными приказами с истцов взысканы задолженности по договорам займа в пользу ООО «Домашние деньги», задолженности взыскиваются принудительно службой судебных приказов. Поэтому истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 как убытки их задолженность по договорам займа, рассчитанную по состоянию на 29 марта 2017 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подтвердив получение от ФИО1 денежных средств в размере 70 090 рублей и написание ею соответствующей расписки, выданной истцу. Объяснила, что полученные от ФИО1 денежные средства через «киви-кошелек» перечислила в ООО «Домашние деньги», с которым у неё был заключен агентский договор. Однако, осуществляя перевод денежных средств, она не указывала назначение платежа как погашение истцами задолженностей по договорам с ООО «Домашние деньги». Перевод денежных средств через «киви-кошелек» производился не одной суммой – 70 090 рублей, а иными, меньшими суммами. Далее, сотрудник ООО «Домашние деньги» должен был поступившие денежные средства определить в счет погашения задолженностей истцов перед обществом по договорам займа.

Представитель третьего лица ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 г. между истцом ФИО2 и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить истцу заем в сумме 30 000 рублей под 225% годовых сроком на 52 недели. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производится заемщиком равными еженедельными платежами в размере 1 457 рублей.

9 января 2015 г. договор займа № был заключен между истцом ФИО1 и ООО «Домашние деньги», в соответствии с которым общество обязалось предоставить истцу заем в сумме 43 000 рублей под 200% годовых сроком на 65 недель. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производится заемщиком равными еженедельными платежами в размере 1 806 рублей.

Согласно п.п. 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся составными и неотъемлемыми частями указанных выше договоров займа, способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – в безналичном порядке через кредитные организации; бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – через платежные терминалы операторов платежных систем, в том числе находящихся в населенном пункте по месту нахождения заемщика, за исключением терминалов кредитных организаций.

В разделе 3 «Платежные реквизиты» индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО2, ФИО1 указаны номера банковских карт в КБ «Интеркоммерц».

Заключение указанных выше договоров займа, получение по ним заемных денежных средств подтверждено истцами в судебном заседании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2015 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Домашние деньги» взыскана задолженность по договору займа от 8 декабря 2014 г. в размере 40 219 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 29 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Домашние деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 12 января 2015 г. в размере 58 521 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 рублей 82 копейки.

Судебные приказы вступили в законную силу. Истцы пояснили, что судебные приказы не отменялись, с возражениями относительно их исполнения они не обращались. В настоящее время задолженность по договорам займа взыскивается с истцов в пользу ООО «Домашние деньги» в ходе исполнительных производств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Домашние деньги» о признании обязательств по договорам потребительских займов исполненными отказано.

Согласно представленным истцами справкам ООО «Домашние деньги» от 29 марта 2017 г. о задолженности и платежах по договору № от 8 декабря 2014 г., заключенному с ФИО2, поступили платежи: 15 декабря 2014 г. – 1 500 рублей, 22 декабря 2014 г. – 48 рублей и 1 452 рубля, 29 декабря 2014 г., 5 и 12 января 2015 г. – по 1 500 рублей, 19 января 2015 г. – 489 рублей и 1 011 рублей, 26 января 2015 г. – 345 рублей и 1 155 рублей, 2, 9 и 16 февраля 2015 г. – по 1 500 рублей, 16 октября 2015 г. – 20 рублей 45 копеек, 24 октября 2016 г. – 7 552 рубля 08 копеек, 11 ноября 2016 г. – 3 500 рублей; общий размер обязательств по договору займа по состоянию на 28 марта 2017 г. составляет 97 912 рублей 19 копеек; по договору № от 12 января 2015 г., заключенному с ФИО1, поступили платежи: 19 и 26 января 2015 г., 2, 9 и 16 февраля 2015 г. – по 2 000 рублей, 23 марта 2016 г. – 151 рубль 73 копейки, 23 марта 2016 г. – 6 копеек, 2 копейки, 2 копейки, 18 ноября 2016 г., 16 декабря 2016 г. – по 3 678 рублей 89 копеек; общий размер обязательств по договору займа по состоянию на 28 марта 2017 г. составляет 152 156 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что 16 января 2015 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 70 090 рублей. При этом ФИО3 16 января 2015 г. была составлена и выдана ФИО1 расписка, согласно которой ФИО3 взяла сумму в размере 70 090 рублей с ФИО1 в счет погашения займа его и ФИО2 Указанная расписка, представленная суду истцом ФИО1, приобщена к делу. ФИО3 подтвердила в судебном заседании написание указанной расписки и получение от ФИО1 денежных средств в размере 70 090 рублей. Истцы суду объяснили, что денежные средства, переданные 16 января 2015 г. по расписке ФИО3, принадлежали только ФИО1 ФИО2 денежные средства ни ФИО1 для передачи ФИО3, ни ФИО3 не передавала. При этом из объяснений сторон следует, что при передаче денежных средств и составлении расписки они подразумевали погашение задолженностей по договорам займа, заключенным ФИО1 и ФИО2 с ООО «Домашние деньги» 12 января 2015 г. и 8 декабря 2014 г. соответственно.

Ответчик ФИО3 пояснила, что полученные ею от ФИО1 денежные средства в размере 70 090 рублей она перечислила в ООО «Домашние деньги», с которым у неё был заключен агентский договор, через «киви-кошелек».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки довода ответчика судом были истребованы в АО «КИВИ Банк» сведения о движении денежных средств по учетной записи в системе Visa QIWI Wallet № (номер которой совпадает с абонентским номером пользователя ФИО3) за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Из представленных на запрос суда сведений не усматривается, что в ООО «Домашние деньги» ФИО3 после 16 января 2015 г. были проведены денежные средства в счет оплаты по договорам займа, заключенным ФИО1 и ФИО2 Сумма в 70 090 рублей в платежах не значится. Сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумму вносила меньшими платежами, но подтвердить назначение платежей в ООО «Домашние деньги» в счет оплаты по договорам займа, заключенным ФИО1 и ФИО2, не может, в комментариях к платежам ни номера договоров, ни фамилии истцов она не указывала.

Как следует из справок ООО «Домашние деньги» от 29 марта 2017 г. в погашение задолженностей ФИО1, ФИО2 по договорам займа № от 12 января 2015 г. и № от 8 декабря 2014 г. соответственно денежные средства с 16 января 2015 г. в размере 70 090 рублей не поступали. Задолженность по указанным договорам займа взыскана с истцов судебными приказами.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 16 января 2015 г. денежные средства в размере 70 090 рублей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон и распиской, выданной ФИО3 ФИО1, при этом доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме в ООО «Домашние деньги» в счет погашения задолженностей истцов по договорам займа в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, следовательно, ответчик без установленных оснований приобрела денежные средства истца в размере 70 090 рублей, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязана возвратить истцу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства. Так как истцы в судебном заседании подтвердили, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО1 и принадлежали они ФИО1, денежных средств ФИО2 в сумме 70 090 рублей, переданной ФИО1 ФИО3, не имелось, в иске ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

Наличия чем-либо предусмотренных обязательств ответчика по внесению полученных от ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по договорам займа истцов перед ООО «Домашние деньги» не установлено.

Предусмотренных законом оснований ко взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве убытков их задолженности перед ООО «Домашние деньги», которая по состоянию на 29 марта 2017 г. по договору с ФИО1 № от 12 января 2015 г. составляет 152 156 рублей 12 копеек, по договору ФИО2 № от 8 декабря 2014 г. – 97 912 рублей 19 копеек, не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 29 сентября 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, переквалифицированного на ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, не может повлечь взыскание с ответчика в пользу истцов их задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Домашние деньги». По прекращенному уголовному делу истцы потерпевшими не являлись.

Вместе с тем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 16 января 2015 г. по 11 августа 2017 г. (938 дней) с учетом действовавших в этот период ключевых ставок Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляют 16 741 рубль 68 копеек.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как неимущественного вреда истцам действиями ФИО3 не причинено.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцами уплачена не была, то с ответчика ФИО3 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований государственная пошлина в размере 2 805 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 741 рубль 68 копеек, а всего 86 831 рубль 68 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 г.