Решение № 2-2550/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2550/2023;)~М-1075/2023 М-1075/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2550/2023

Дело № 2-62/2024

УИД 72RS0013-01-2023-001252-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Тюменского филиала о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Тюменского филиала о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО9 на праве собственности а/м Тойота Марк 2, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель а/м Рено, г/н №. Ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права. ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ДТП повреждено иное имущество (бордюр), истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с направлением на ремонт. Однако ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20-ти дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием произвести выплату, эквивалентную стоимости ремонта т/с, оплатить финансовую санкцию, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 265 700,00 рублей, получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскании неустойки в размере 77 053,00 рублей, финансовой санкции в размере 200,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения истец указывает, что в акте осмотра АО ГСК «Югория» указано, что «отнести заявленное повреждение по пункту 17 к заявленному случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, включать в расчет этот пункт только после проведения трасологических исследований и заключения эксперта трасолога». Однако АО ГСК «Югория» трасологическое исследование не провела, заключение эксперта трасолога не составлено. Обивка передней двери в расчет не включена. Согласно рецензии ИП ФИО4, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-22-142235/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями требований Положения Банка России. Эксперт-техник ФИО5 делает заключение, что обивка правой передней двери не относиться к данному ДТП, так как данное повреждение не представляется возможным отнести к заявленному событию (ДТП), поскольку локализовано вне зоны контакта (удара). При этом эксперт-техник не рассматривает то обстоятельство, что эта обивка водительской двери (автомобиль праворульный) и при столкновении тело водителя отклонилось в сторону удара и раздавило обивку. По повреждениям транспортного средства видно, что удар пришелся в ребра жесткости, а значит отклонение от траектории движения было велико. Так как локтевой сустав водителя находится на уровне обивки двери, данное повреждение соответствует данному происшествию. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление рецензии 3 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 790,00 рублей, неустойку в размере 1 146,00 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 968,60 рублей, госпошлину в размере 5 664,00 рублей (л.д. 4).

В последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 700,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление рецензии 3 000,00 рублей, неустойку 322 947,00 рублей, неустойку в размере 1 127,00 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 968,60 рублей, госпошлину в размере 5 664,00 рублей (т. 2 л.д. 82).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Марк 2, г/н № принадлежащего и под управлением собственника ФИО9 и а/м RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м RENAULT SANDERO, г/н № ФИО8, который, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в связи с чем допустил столкновение с а/м Тойота Марк-2 под управлением ФИО9, с последующим наездом т/с Тойота Марк-2 на бордюрный камень (т.1 л.д. 10,11).

Гражданская ответственность водителя а/м Тойота Марк 2, г/н № ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя а/м RENAULT SANDERO, г/н № ФИО8 у ответчика АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, было передано право требования на общую сумму ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м Рено г/н № (т.1 л.д.6).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акта осмотра транспортного средства, следует, что повреждение обивки двери передней правой не представляется возможным отнести к заявленному случаю от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), включить в расчет данные повреждения только после проведения трасологических исследований и заключения эксперта трасолога (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк-2 (т. 1 л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулировать убыток согласно закону, а так же рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и провести ее оплату (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату, эквивалентную стоимости ремонта т/с, оплатить финансовую санкцию, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату (т. 1 л.д. 22, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 265 700,00 рублей, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, выплата будет произведена в ближайшее время (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 265 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114559,22 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 400,00 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО ГСК «Югория» неустойка в размере 77 053,00 рубля, финансовая санкция в размере 200,00 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя составляет 286 189,53 рублей, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 265 700,00 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем ответчик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 32-50).

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-142235/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что повреждение облицовки двери передней правой в виде деформации в верхней части, задир в задней части, не относиться к ДТП, данные повреждения не представляется возможным отнести к заявленному событию (ДТП), поскольку локализованы вне зоны контакта (удара) (т. 1 л.д. 122-175).

Истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждение обивки передней правой двери произошло в момент столкновения транспортных средств от удара телом водителя (т. 1 л.д. 54-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для выяснения возможности получения повреждений обивки правой передней двери в произошедшем ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Решение» (т. 1 л.д. 209-210, 211-213).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обивка правой передней двери автомобиля Тойота Марк-2, г/н №, могла получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа комплектующих деталей 206 400,00 рублей, без учета износа – 378 500,00 рублей (т. 2 л.д. 9-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» (т. 2 л.д. 128-129,130-133).

Согласно заключения эксперта № Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, состоявшие в несоблюдении им п.п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение обивки двери передней правой автомобиля Тойота Марк-2 г/н № не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № при заявленных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного (с учетом износа) ремонта автомобиля Тойота Марк-2, определенная в соответствии с требованиями Единой методики составляет 154 300,0 рублей (т. 2 л.д. 149-215).

Суд принимает данное экспертное заключение НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При определении относимости повреждения обивки правой двери, экспертом подробно описан механизм указанного повреждения. Так согласно экспертного заключения, в результате произошедшего заведомо ранее ДД.ММ.ГГГГ блокирующего столкновения, дверь передняя правая автомобиля Тойота Марк-2 была деформирована и смещена в проеме. Одновременно был сломан молдинг (накладка) двери. В процессе следообразования дверь была смещена в проеме относительно спереди назад еще значительнее: часть деформаций оказалась упругой. Для периферических следов на обивке двери передней правой следообразующей силой явилась сила реакции задней части проема двери. О направлении следообразующей силы свидетельствует форма участка с вызванной деформацией (форма складок) и направление излома. На задней верхней торцевой части обивки имеется отпечаток – зона приложения следообразующей силы. В процессе столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ такого воздействия на дверь не могло быть оказано: столкновение было скользящим и следообразующая сила вдавливала дверь внутрь проема, но не смещала дверь существенно относительно спереди назад. То есть вмятина на В-стойке боковины правой и деформация с частичным разрушением обивки двери передней правой не являются результатом столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем RENAULT SANDERO – детали были повреждены заведомо ранее, при иных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперта так же подтверждаются заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-22-142235/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы истца о повреждении обивки правой двери в результате данного ДТП локтевым суставом водителя, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства не имеется, напротив, как следует из объяснений водителя ФИО9, данных им в рамках рассмотрения административного материала, при ДТП никто не пострадал.

Согласно п. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, рецензирование представляет собой именно экспертное исследование, проведенное в непроцессуальной форме. По мнению суда, рецензия не может является доказательством, опровергающим экспертное заключение НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст 927, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в лице Тюменского филиала о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.