Решение № 2-7857/2024 2-846/2025 2-846/2025(2-7857/2024;)~М-6994/2024 М-6994/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-7857/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ВасИ. И. В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с <дата> до <дата> стороны состояли в браке, в период которого приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома, кадастровый №. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> за бывшими супругами признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли каждому. <дата> она обратилась к ВасИ. И.В. с требованием о направлении ей ключей от квартиры, однако требование не выполнено. <дата> она обратилась в МО МВД России «Нижневартовский» по факту чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец не имеет в собственности другого жилого имущества и в связи с чинением ей препятствий в пользовании квартирой вынуждена арендовать другое жилое помещение по адресу: г. Нижневартовска, <адрес>, с оплатой в 20000 рублей в месяц. Определить порядок пользования жилым помещением по соглашению не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,2 кв. м, закрепив за истцом комнату площадью 17,8 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 12,9 кв.м, соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, передав дубликат ключей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей.

Определением от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, не чинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что истец вынужденно не проживала там, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу судьбы спорной квартиры.

Ответчик ВасИ. И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой не создавалось, истец выехала добровольно, вывезла все свои вещи, и попыток вселиться в заявленный период не предпринимала. Ответчик действительно заменил личинку замка, но по причине ее поломки, а не с целью создать истцу препятствия, ключ от замка был передан истцу, тот факт, что указанным ключом она не могла открыть дверь, обусловлен тем, что замок новый и открывался с трудом. С помощью ответчика она смогла открыть дверь этим же ключом, однако до настоящего времени в квартиру не заселяется, хотя сам ответчик там не проживает с сентября 2024 года. Целью истца является не защита жилищных прав, а заинтересованность в урегулировании финансовых обязательств перед ответчиком, который единолично погашает общий долг супругов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с <дата> знакома с ответчиком ВасИ.м И.В., в период с мая по сентябрь 2024 года периодически проживали с ВасИ.м И.В. в спорной квартире, когда он ездил на работу, а с сентября 2024 года совместно проживают у нее в г. Мегион. С истцом ФИО1 не знакома, о том, что ВасИ. И.В. не пускает ее в квартиру, не слышала. В спорной квартире никто не живет, она вся в пыли, счетчики выключены, вода перекрыта.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 марта 2024 года по делу № 2-148/2024 признано право общей долевой собственности сторон на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., по 1/2 доли каждому.

В ЕГРП право общей долевой собственности зарегистрировано за ВасИ.м И.В. <дата>, за ФИО1 <дата>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что стороны с <дата> до <дата> состояли в браке, в период которого приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк (стороны по кредитному договору от <дата> выступают созаемщиками, залогодателями) квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома, кадастровый №. Право общей совместной собственности зарегистрировано <дата>. Кредитные обязательства после прекращения брачных отношений исполняются ВасИ.м И.В. единолично. Обращаясь в суд с иском о разделе спорной квартиры, Стоцкая (ВасИ.) Т.В. претендовала на большую долю, указав, что на приобретение квартиры потрачены ее личные денежные средства в размере 670000 рублей.

Однако, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в связи с чем доли были определены равными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на чинение ей ответчиком препятствий в пользовании долей в жилом помещении, вследствие чего она вынуждена на возмездной основе проживать в другом жилом помещении, в связи с чем полагает, что имеет право на денежную компенсацию за пользование ее долей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор аренды жилого помещения от <дата>, заключенный между ней и ФИО5, по которому арендодатель передала ей во владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком на 11 месяцев, плата за пользование квартирой и имуществом составляет 20000 рублей в месяц.

Из приложения к договору следует, что за период с января 2024 года по август 2024 года включительно истец оплатила арендодателю 180000 рублей.

Следовательно, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на наем иного жилого помещения в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в квартире.

Согласно информационной справки специалиста № от <дата>, предоставленной стороной истца, рыночная стоимость арендных платежей за квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, за период с <дата> по настоящее время составляет 455100 рублей (исходя из суммы 24600 рублей в месяц).

Согласно информационной справке специалиста ООО «Агенство недвижимости 911» от 23 декабря 2024 года, предоставленной стороной ответчика, среднерыночная ставка арендной платы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью от 56 до 58 кв.м., расположенных в многоквартирных 16-этажных жилых домах в г.Нижневартовске, составляет от 16000 до 18000 рублей в месяц.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются не всякие расходы истца, а именно те расходы, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты прав долевого собственника в данном случае является взыскание с другого долевого собственника компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю этого собственника в жилом помещении, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на наем другого жилого помещения не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена совокупность условий для реализации истцом такого права.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, только в случае объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире является недостаточным для взыскания с ответчика предусмотренной в п. 2 ст. 247 ГК РФ денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, в том числе видеозаписью, скрин-шотами переписки сторон, не отрицается стороной ответчика, что личинка замка входной двери была им заменена по причине поломки, ключ передан истцу, однако открыть дверь ключом истец самостоятельно не могла из-за особенностей нового замка.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого истец была лишена права пользования спорным жилым помещением. Также не подтверждены намерения истца на такое пользование, заинтересованность в защите нарушенного жилищного права в спорный период.

В рассматриваемом споре очевидна цель истца выравнять финансовую нагрузку перед ответчиком по совместным обязательствам, исполнение которых осуществляет ответчик, при том, что, по ее мнению, в свою очередь ответчик должен ей вернуть денежные средства, использованные (личные) при приобретении жилого помещения.

Суд также отмечает, что право общей долевой собственности возникло у сторон за пределами спорного периода, заявленного истцом (с 01.01.2024 года по 01.09.2024 года), только в октябре 2024 года.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Только после определения порядка пользования квартирой представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. В спорный период стороны не являлись участниками общей долевой собственности и разрешить вопрос о порядке пользования квартирой могли не ранее октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВасИ. И. В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко