Решение № 2-12152/2018 2-770/2019 2-770/2019(2-12152/2018;)~М-11010/2018 М-11010/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-12152/2018

дело № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ... она приобрела у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT ... за 560 000 рублей, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. Ответчик заверил об отсутствии обременений на автомобиль. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль «UAZ PATRIOT», ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 .... Решением суда ФИО2 не признана добросовестным приобретателем, поскольку согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано до приобретения автомобиля ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

В договоре купли-продажи автомобиля от 18.05.2017 в пункте 3.2 указано, что транспортное средство не является предметом залога и не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами. На основании вышеизложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2017 года заключенный между сторонами и взыскать с ответчика 560 000 рублей, оплаченных по договору.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя который согласился на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 841 рубль, так как автомобиль истца, находится в аварийном состоянии, тогда как на момент продажи его истцу он был в исправном состоянии. Банком стоимость годных остатков определена в размере 126 841 рубль, соответственно на данную сумму будет погашена задолженность ответчика перед банком. Годные остатки выкуплены истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 истец приобрела у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT ... за 560 000 рублей, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль «UAZ PATRIOT», ..., двигатель ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 .... Решением суда ФИО2 не признана добросовестным приобретателем, поскольку согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано до приобретения автомобилем ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 решение Набережночелнинского городского суда от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Согласно справке с ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 выкупила автомобиль «UAZ PATRIOT», ... за 126 841 рубль.

Согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 427 040 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 126 841 рубль.

Согласно акту осмотра транспортного средства и приложенным фотографиям автомобиль неработоспособный (не на ходу).

Учитывая, что истец после приобретения автомобиля пользовался им, и он пришел в негодное состояние в период его использования истцом, в связи с чем обязательства ответчика обеспеченные залогом в виде данного транспортного средства, будут удовлетворены лишь частично, а не на полную стоимость автомобиля до приведения его в неработоспособное состояние, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере стоимости годных остатков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3736 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... сумму неосновательного обогащения в размере 126 841 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.