Решение № 2-3751/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-3751/2025;)~М-3933/2025 М-3933/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3751/2025

Дело № 2-498/2026 (2-3751/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-006549-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Lada VESTA, государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. 30.07.2025 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, в установленный законом срок. 27.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 166400,00 руб., УТС в размере 44100,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.09.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 01.10.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 6915,00 руб. 16.10.2025 г, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 42167,72 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2025 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, взыскана финансовая санкция в размере 1000,00 руб. Решение АНО «СОД» исполнено 18.11.2025 г. Считая действия ответчика незаконными считает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № от 20.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 223 400,00 руб. (двести двадцать три тысячи четыреста рублей 00 копеек). Разница между реальным ущербом составляет 57000,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки согласно ст. 15 ГК РФ) 57 000,00 руб.; штраф (от 175300,00 руб.); неустойку (1%) - за период с 20.08.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере – 206 854,00 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере — 48100,00 руб. (223400,00 — 175300,00); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) — 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта — 25 000,00 руб.; моральный вред – 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2900,00 руб.; почтовые расходы — 212,00 руб.; почтовые расходы – 161,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суде не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

30.07.2025 ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №) обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Заявитель также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

12.08.2025 по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

24.08.2025 ...» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 44 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 166 400 рублей 00 копеек.

27.08.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 166 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.09.2025 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о страховом возмещении, компенсации морального вреда.

30.09.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований и 01.10.2025 ФИО1 выплату неустойки и финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 6 915 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 016 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 522 рублей 00 копеек перечислены на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 899 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

16.10.2025 Финансовая организация возместила Заявителю почтовые расходы в размере 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.10.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 42 167 рублей 72 копеек. Документы, подтверждающие удержание НДФЛ с указанной суммы не предоставлены.

10 октября 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2025 г. №№ требования Заявителя удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № Транспортное средство - Lada, 2025 года выпуска.

Согласно акту осмотра от 12.08.2025 пробег Транспортного средства составляет 8 074 километра.

Таким образом, на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков гарантийные обязательства производителя Транспортного средства сохранены.

Финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у Финансовой организации на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 30.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 170 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 166 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 4 400 рублей 00 копеек (170 800 рублей 00 копеек — 166 400 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков установлено, что расходы потерпевшего на оплату почтовых услуг по направлению заявления о прямом возмещении убытков подлежат включению в состав страхового возмещения.

Вместе с тем Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что 27.08.2025 Финансовая организация возместила Заявителю почтовые расходы в размере 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации в данном случае не подлежат применению, ввиду чего требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с Финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку Законом № 40-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и при этом обязанность Финансовой организации по возмещению Заявителю убытков, не входящих в состав страхового возмещения, Финансовым уполномоченным не установлена, требование Заявителя взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате установлено следующее.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 30.07.2025, выплата страхового возмещения, либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее 19.08.2025.

27.08.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 166 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным в материалы Обращения документам мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты Финансовой организацией в адрес Заявителя не направлялся, ввиду чего требования Заявителя о взыскании суммы финансовой санкции за период с 20.08.2025 по 27.08.2025 (8 календарных дней) удовлетворены.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с 20.08.2025 по 27.08.2025 (8 календарных дней) составляет 1 600 рублей 00 копеек (0,05 % х 400 000 рублей 00 копеек х 8 дней).

01.10.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату финансовой санкции с учетом удержания НДФЛ в общем размере 600 рублей 00 копеек (финансовая санкция в размере 522 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 78 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Таким образом, общий размер выплаченной Финансовой организацией финансовой санкции составляет 600 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации финансовой санкции „в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 30.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.08.2025г. а неустойка подлежит начислению с 20.08.2025.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 166 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 44 100 рублей 00 копеек 27.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 500 рублей 00 копеек (166 400 рублей 00 копеек + 44 100 рублей 00 копеек) за период с 20.08.2025 по 27.08.2025 (8 календарных дней) составляет 16 840 рублей 00 копеек (1 % х 210 500 рублей 00 копеек х 8 дней).

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о возмещении почтовых расходов по направления заявления о прямом возмещении убытков в Финансовую организацию 17.09.2025, выплата почтовых расходов подлежала не позднее 07.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 08.10.2025.

Финансовая организация возместила Заявителю почтовые расходы в размере 108 рублей 00 копеек 16.10.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 рублей 00 копеек за период с 08.10.2025 по 16.10.2025 (9 календарных дней) составляет 9 рублей 72 копейки (1 % х108 рублей 00 копеек х 9 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 16 849 рублей 72 копейки (16 840 рублей 00 копеек + 9 рублей 72 копейки).

01.10.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 6 315 рублей 00 копеек.

16.10.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 42 167 рублей 72 копеек. Документы, подтверждающие удержание НДФЛ с указанной суммы не предоставлены.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, 20 ноября 2025 г. ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составляет 223 400,00 руб.

Истец полагает, что с учетом заключения ИП ФИО6 № с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением в размере 57 000,00 руб. (223 400 – 166 400).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо отсутствие действующих договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В отсутствие установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой по калькуляции страховщика составляла 170 900 руб.

Как установлено судом, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 400 руб.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от 20 ноября 2025 г. №.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 400 руб. необходимо вычесть 166 400 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из размера надлежащего страхового возмещения в размере 223 400 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2025 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлся 19 августа 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 223 400 руб. за период с 20 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. (как заявлено истцом) составляет 263 612 руб. (223 400 х 1% х 118 дней), суд с учетом выплаченной 1 октября 2025 г. неустойки в размере 6 915 руб., 16 октября 2025 г. 42 167, 72 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 214529,28 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 206 854 руб.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае составит 107 264,64 (214529,28 руб.:2). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 87 650 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки, штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а потому заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения исходя из суммы задолженности 57 000 руб. Вместе с тем, исходя из заявленных требований истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения исходя из суммы задолженности в размере 48 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля, выполненное ИП ФИО6, за подготовку которого истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20 ноября 2025 г. № и квитанцией на оплату указанных услуг от 20 ноября 2025 г. на сумму 25 000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством в связи с тем, что не соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушениями требований законодательства не может повлиять на определение размера подлежащих возмещению истцу расходов по проведению экспертизы, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения, ходатайства от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика не заявлял.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Как следует из представленного договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17 сентября 2025 г., заключенного между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (заказчик), его предметом явилось представление заказчика и защита его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшем 26 июня 2025 г., в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществление деятельности по представлению заказчика и защите его интересов на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка ФИО2 от 17 сентября 2025 г. в получении от ФИО1 денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 подготовил заявления в страховую компанию о возмещении убытков, обращение к финансовому уполномоченному, участия в судебных заседаниях не принимал, а лишь подготовил и направил в суд исковое заявление, а также заявление об увеличении исковых требований, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема работы, выполненной представителем, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг в Пензенском регионе.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 104 руб., что подтверждается чеком от 4 октября 2025 г.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 108 руб., подтвержденные чеком от 29 июля 2025 г. о направлении ответчику заявления о страховом случае, возмещены ответчиком.

Почтовые расходы по направлению заявления в Октябрьский районный суд г. Пензы в размере 161 руб. 50 коп, подтвержденный чеком от 25 декабря 2025 г. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика суд считает и расходы на оформление доверенности на участие представителя ФИО2 и ведение рассматриваемого гражданского дела в размере 2 900 руб., расходы подтверждены справкой от 9 декабря 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 043,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.; неустойку в размере 206 854 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.; штраф в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 48 100 (сорок восемь тысяч сто) руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 13 043,85 руб. (тринадцать тысяч сорок три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья Н.Н. Бычкова