Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

Дело №

61RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50, двигаясь на транспортном средстве Шевроле Авео гос. № в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, гoc № Х720РН161 под управлением и принадлежащего ФИО3 . Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, у которой гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП зарегистрирована не была, что подтверждается постановлением по делу УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, постановлением по делу УИН 18№ от 22.04.2020.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого вследствие произошедшего ДТП от 22.04.2020.

Осмотр автомобиля истца осуществлялся с участием ответчика, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 141 700 руб.

30.04.2020г. истец направил ответчику оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, подтверждающей оплату экспертизы, диск с фотографиями, банковские реквизиты и досудебную претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 141 700 руб., а также стоимости экспертизы в размере 7 500 руб.

Далее истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых частей, также не согласен с размером стоимости экспертизы, при этом указывает, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и потому нет необходимости в использовании новых запасных частей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 141 700 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере - 7 500 рублей; почтовые расходы в размере - 285,04 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере -1700 рублей; государственную пошлину в размере 4 034 рублей.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, пояснили суду, что вина ответчика в данном ДТП составляет 50%, она убедилась в безопасности маневра, поскольку дорога была пустая.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 года в 07:50, двигаясь на транспортном средстве Шевроле Авео гос. № К189НА161 в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, гoc № Х720РН161 под управлением и принадлежащего ФИО3 . Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.42).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, у которой гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП зарегистрирована не была, что подтверждается постановлением по делу УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, постановлением по делу УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 141 700 руб. (л.д.14-25).

Истец ссылается на то, что договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда в виновника ДТП не удалось.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании от 20.08.2020г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить скорость автомобиля Шевроле Авео, г/.н. X 70 PII 161, под управлением ФИО3 с учетом представленной в материалы дела видеозаписи ДТП (исходя из расстояния, пройденного автомобилем до момента столкновения в пределах кадра и времени его движения)? Имеются ли в действиях участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Располагали ли участники ДТП технической возможностью предотвратить столкновение (с учетом видеозаписи ДТП и схемы организации дорожного движения но адресу <адрес> «В» в <адрес>, предоставленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>)? (л.д.97-99).

Согласно выводов судебного эксперта <данные изъяты> Скорость автомобиля «Шевроле Авео» г/н X 720 PH 61 исходя из расстояния, пройденного автомобилем до момента столкновения в пределах кадра и времени его движения составляет 27 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» г/н <***> не соответствовали требованиям пункта 8.3 "правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» г/н X 720 PH 61 не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения РФ», однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «Шевроле Авео» г/н <***> не имеет практического смысла, для предотвращения ДТП водителю необходимо было выполнить требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Шевроле Авео» г/н X 720 PH 61 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие как при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 65 км/ч, указанной водителем в объяснении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами судебного эксперта по ходатайству ответной стороны был вызван и допрошен судебный эксперт <данные изъяты>.(л.д.134-135).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> в полном объеме поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на вопросы истцовой и ответной стороны пояснил, что момент возникновения опасности - это определенная ситуация, созданная на проезжей части, и состояние водителя, когда сознание показывает, что имеется опасность. Это больше физиологическая характеристика. Ни один из водителей не указал, когда возникла опасность. Ответить на вопрос «мог или должен был увидеть опасность на дороге» не представляется возможным, поскольку это субъективное мнение, влияет усталость водителя, количество часов, проведенных за рулем. Эксперт исследует кадр. На записи видно, что автомобиль двигается 2 сек. Возможно рассчитать наиболее вероятные показатели. Эксперт руководствовался объяснением и видеозаписью. Видеозапись наиболее информативно показывает опасность, скорость.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 141 700 руб. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требований, связанных с оплатой почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку нет документального подтверждения данных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО3 уполномочил ФИО5 на участие в данном конкретном деле.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза расходы по проведению которой возложены на ФИО2, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение суда постановлено в полном объеме в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению автехнической экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.107).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 141 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

ФИО3 в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

CУДЬЯ: