Решение № 2-5962/2018 2-974/2019 2-974/2019(2-5962/2018;)~М-5920/2018 М-5920/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-5962/2018

Дело №2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО «ЮУ КЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 241 574 рубля, неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 205435 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 124 378 рублей по дату фактического исполнения обязательств, начиная со следующей даты после вынесения судом решения, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 132 676 рубля. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. Кроме того, в досудебном порядке частично удовлетворены требования истца на сумму 90 136 рублей (л.д. 218-219).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру общей площадью 64,9 кв. метра, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, <адрес> (л.д. 6-9 –договор купли-продажи, л.д. 10- акт приема-передачи, л.д. 11- выписка ЕГРП).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры стоимость имущества составила 2 590 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, где часть стоимости уплачена за счет собственных средств и за счет кредитных средств. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по передаточному акту 09 декабря 2016 года.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» была направлена претензия (л.д. 13-16).

31 ноября 2019 года АО «ЮУКЖСИ» произвело истцу выплату в счет стоимости устранения недостатков в размере 90136 рублей (л.д. 119). В остальной части требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 132 676 рублей (л.д. 17-117).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты города Челябинска по вопросам: имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 241 574 рубля 14 копеек (л.д. 127-211).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уточнила исковые требования в части у соразмерного уменьшения цены договора после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта (л.д. 221-223).

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 13 декабря 2018 года по 30 января 2019 года составит 118 371 рубль 26 копеек (241 574 рубля х 1 % х 49 дней).

Поскольку 31 января 2019 года ответчик удовлетворил исковые требования истца на сумму 90 136 рублей, то решение суда в части взыскания уменьшения покупной цены договора в размере 90 136 (девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей исполнению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика за период с 31 января 2019 года по 10 апреля 2019 года подлежит неустойка в размере 87 064 рублей 60 копеек (124 378 рублей х 1 % х 70 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 33 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку начиная со следующей даты после вынесения судом решения, сходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 124 378 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 275574 рубля (241 574 рубля +33 000 рублей +1 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137787 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 25 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 245 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 уменьшение покупной цены договора в размере 241 574 рубля (двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда в части взыскания уменьшения покупной цены договора в размере 90 136 (девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за период с 13 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 неустойку, начиная со следующей даты после вынесения судом решения, сходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 124 378 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова