Решение № 12-115/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 13.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 09 сентября 2016 года в 19:05 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно, так как мировым судьей не в полной мере изучены все обстоятельства дела, не дано должной оценки его показаниям, показаниям свидетелей, то есть дело рассмотрено не полно и необъективно. Сотрудник ГИБДД отнесся к нему предвзято. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как дали уже собранный алкотестер. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердил понятой, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи. Понятые привлекались по очереди, а не одновременно. Воспользовавшись тем, что он не мог прочитать протоколы, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Когда смог прочитать протоколы, то сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое у него выявлено не было. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству К.Н.И. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 не отрицал, что в составленных сотрудником документах собственноручно делал пояснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что был без очков и не понимал, что подписывает. При составлении административного материала был нарушен порядок его проведения, так как понятые были не одномоментно, и в присутствии понятого С.А.Н. ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, документы были им подписаны со слов сотрудника ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования на месте, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 также собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», показаниями сотрудника ГИБДД Б.А.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых усматривается, что основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, были. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в составленных документах и удостоверено подписями понятых. Тот факт, что понятые принимали участие при составлении административного материала, ФИО1 не отрицает. Понятой С.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что участвовал в качестве понятого и подписал протоколы, зафиксировав тем самым отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не говорил ему, что согласен пройти медицинское освидетельствование, когда сотрудники ГИБДД ему поясняли, что административный материал составляется по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт наличия понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, подтвердил свидетель Т.П.С., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний сотрудника ГИБДД, который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных им. Ранее он ФИО1 не знал, и оснований оговаривать ФИО1, тем более вводить того в заблуждение при составлении административного материала, у него нет. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 не отрицает, что собственноручно указал в протоколах об отказе от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не может быть признан судом обоснованным, так как ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тот факт, что не был допрошен второй понятой, не может быть признан судом каким-либо нарушением, так как данное лицо своей подписью подтвердило достоверность документов, составленных сотрудником ГИБДД.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, и на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судом были добыты все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений как в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, так и при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 13.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А.Подуфалый