Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-608/2018;)~М-362/2018 2-608/2018 М-362/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019 (2-608/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-5/2019 (2-608/2018) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля ....... государственный регистрационный №..., под управлением водителя К.А.С. (собственник ООО «.......») и автомобиля ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя П.В.И. (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД ул.....г..... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А.С. пунктов правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «.......» по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.... В установленный законом срок, ФИО1 обратилась к страховщику по прямому причинению вреда СПАО «Ингосстрах», написала заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставила свое транспортное средство ....... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 100476 руб. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 198500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия, ответа на которую не последовало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 98024 руб. Кроме того, просит взыскать неустойку. Заявление на страховую выплату было подано .. .. ....г., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было .. .. ....г.. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 102925,20 руб. (98024 руб. * 1% * 105 дней). Также страховщик обязан оплатить неустойку, за период с .. .. ....г. по день исполнения обязательств в размере 980,24 руб. в день (98024 руб. * 1%). Кроме того, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защищать свои права в суде не может.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 98024 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 102925,20 руб., неустойку за период с .. .. ....г. по день вынесения решения суда в размере 980,24 руб. в день, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление претензии - 3000 руб., за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием уполномоченного представителя (Том № 1 л.д.25).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.24), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, суду дополнительно пояснила, что определением суда от .. .. ....г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО .......». Выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так экспертом исключены из перечня повреждений, полученных в ДТП .. .. ....г. следующие элементы: задняя левая дверь, левый порог, левый задний подкрылок, передняя правая фара. С данным выводом эксперта не согласна, так как данные элементы кузова поврежденные в ДТП от .. .. ....г. зафиксированы в документах ГИБДД, а именно приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также в экспертном заключении ООО ....... №... от .. .. ....г., выполненном по инициативе истца на стадии досудебного урегулирования спора, и заключении эксперта №... ООО «.......», выполненном на основании определения суда от .. .. ....г. Более того, по ходатайству эксперта З.А.А. (исх. №... от .. .. ....г. для выявления заявленных скрытых дефектов подвески и трансмиссии, а также для выявления возможности их возникновения в результате ДТП от .. .. ....г., эксперт посчитал целесообразным произвести дополнительный осмотр автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., в условиях сертифицированного автосервиса с применением методов диагностики и дефектовки узлов подвески и трансмиссии автомобиля. Дополнительный осмотр автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., был проведен .. .. ....г. в 11 часов по адресу: ул.....г....., в условиях автосервиса ООО «.......». Однако в экспертном заключении №... от .. .. ....г. не указано про заявленные скрытые дефекты подвески и трансмиссии, а также возможности их возникновения в результате ДТП от .. .. ....г. В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер. Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагает, что экспертное заключение без разрешения поставленных вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что повреждения подвески на автомобиле истца возникли вследствие ДТП от .. .. ....г.. О том, что на автомобиле имеются скрытые повреждения, узнали после передачи автомобиля на осмотр страховщику. Последнее заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, суд не может полагаться только на него. В судебном заседании не оспаривала факт наличия аналогичных повреждений на автомобиле истца до ДТП от .. .. ....г. Настаивала на проведении дополнительной судебной экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.163), заявленные требования не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что поводом для обращения истца в суд явилось несогласие с размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю - ДТП от .. .. ....г.. На основании заявления истца и в соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., ООО ....... было выплачено 99376 рублей в счет страхового возмещения. Истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «.......», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198509 рублей 50 копеек (с учетом износа). Ввиду наличия расхождений между экспертными заключениями ООО ....... и ООО «.......», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехничеокой экспертизы, в котором указывалось на то, что истцом экспертам не было сообщено о наличии ранее полученных повреждении на момент страхования, а также представлялись пояснения по поводу ДТП. При заключении истцом договора страхования в форме полиса ЕЕЕ №... от .. .. ....г. на транспортном средстве ......., государственный регистрационный №..., имелись повреждения, что подтверждается актом осмотра и фотографиями осмотра при заключении договора страхования. Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. была назначена судебная экспертиза по делу №..., которая была поручена экспертам ООО ....... В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении эксперта №... от .. .. ....г. комплекс повреждений на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., частично образован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. с участием транспортных средств ......., государственный регистрационный №..., и ......., государственный регистрационный №.... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ......., государственный регистрационный №..., на момент ДТП .. .. ....г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .. .. ....г. №..., с учетом ответов на поставленные вопросы, округленно составляет: 97600 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 99376 рублей, выполнило обязательство по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (оплачена .. .. ....г. по №...).

Третье лицо П.В.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что его супруге принадлежит автомобиль ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. выпуска. Указанный автомобиль они с супругой приобретали в салоне в полной комплектации, в автомобиле имеются даже телевизор и радио. .. .. ....г. в момент ДТП он находился за рулем. В автомобиле была установлена заводская, металлическая подножка, плоской формы. До ДТП, произошедшего .. .. ....г., автомобиль был в ДТП один раз, автомобиль был поврежден с левой стороны, а именно треснул порог и частично задняя левая дверь, отлетела клипса. При ДТП от .. .. ....г. на автомобиле также была повреждена левая сторона и правая. Ремонт автомобиля после первого ДТП в .. .. ....г. произведен не был. Автомобиль страховал он сам, после ДТП был осмотрен страховой компанией, при осмотре проводилась фотосъемка, с актом страховой компании он был согласен. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, после спорного ДТП эксплуатировался. При обращении в СТО после ДТП пояснили, что необходим ремонт подвески, замена сальников, об этом узнали после выплаты страхового возмещения страховой компанией, дополнительно к страховой по данному вопросу не обращались.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт П.С.А., который пояснил, что им были изучены фотоматериалы дела. Если одним экспертом не были указаны какие-либо повреждения, то эксперт мог просто их не усмотреть. Автомобиль истца он не осматривал, его осматривал другой специалист. Он исходил из того, что при таком ДТП мог быть именно такой характер повреждений, как он указал в заключении. Он исходил из материалов дела, делал осмотр уже восстановленного автомобиля. Образование этих повреждений технически не исключается, свои выводы сделал из материалов дела. При определении каталожных номеров и определении цен, использовался сайт РСА, экспертиза проведена согласно единой методике. Каталожные номера имеются в свободном доступе с каталога завода изготовителя. Он исходил из данных завода изготовителя. Из материалов дела не видно, что установлены дубликаты запасных частей или, что заменялись детали, поэтому в расчете используется стоимость оригинальных запасных частей, согласно единой методики, с учетом и без учета износа. На фотографии в цвете выглядит подножка по-другому. Существует несколько комплектаций автомобиля №..., цвет в который покрашен автомобиль говорит об определенной комплектации автомобиля. Исходя уже из самой комплектации, он подбирал детали. Стоимость подножки порога в размере 50000 рублей была взята им в Едином справочнике, и он не мог выбирать из разных комплектаций какие-либо детали. Не мог просто брать аналогичные детали, однако мог предлагать аналогичные детали только в случае отсутствия в продаже детали либо при отсутствии у нее каталожного номера. Почему каталожные номера не совпадают, пояснить не может. Такое возможно, если рассчитывали в программе, в таком случае, эксперт не может ввести VIN-номер, он выбирает ее только по объему двигателя. Если не заглядывал в каталог завода изготовителя, а просто взял номера. В автомобиле истца отличительные черты: подножка, защита бампера и релинги крыши, передний бампер сделал под конкретную машину. Возможно, в другом расчете бампер для комплектации без защиты, где взяли номера другие эксперты, ему не известно. Различия возникают из-за того, что пришлось использовать программу и каталог производителя, а если нет времени, то они пользуются программой и все. В сети интернет нет этой программы, только лицензионные. Комплектации в данную программу заложены базовые, но фактическая комплектация всегда может отличаться, не все номера каталожные могут быть отражены в данной программе. Автомобиль истца осматривался, но автомобиль был восстановлен частично, по кузовным повреждениям ничего не мог зафиксировать. На момент осмотра сказали, что имеются дефекты подвески заднего левого колеса. В материалах дела, в административном материале не фигурирует повреждение заднего колеса, и ни в одном акте осмотра нет повреждений колеса. Имелись признаки, что есть дефекты подвески, но он не мог ответить, носят они аварийный характер или эксплуатационный. Данные повреждения могут не иметь отношения к ДТП. Эксплуатировали автомобиль или нет сказать сложно. Единственное, что можно сделать, сверить пробег автомобиля. При осмотре им были зафиксированы потеки масла на заднем левом колесе, установить взаимосвязь из документов он не смог. Всегда сотрудники ГИБДД пишут обо всех повреждениях. Когда независимые эксперты осматривают автомобиль, то также указывают повреждения, которые сотрудники ГИБДД не указали в силу объективных причин. Было боковое касательное столкновение, заднее колесо теоретически могло быть задето, но следов не зафиксировал никто. Мог быть удар шины, но следов нигде нет, и никто не фиксировал. На подвеске имелись следы эксплуатации следы не новые, видно, что есть люфты, здесь детали имели износ, пробег уже приличный. Повреждения по рычагам, их могло деформировать при контакте с шиной, но фактически никто не зафиксировал повреждения. Взаимосвязь невозможно установить.

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 26.07.2017), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 26.07.2017) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 14 данной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль, марки ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... (Том № 1 л.д.57), паспортом транспортного средства №... (Том № 1 л.д.65-66).

.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля марки ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя К.А.С., и автомобиля марки ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя П.В.И. (принадлежащего на праве собственности ФИО1), как следует из справки о ДТП (Том № 1 л.д.5), согласно которой гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП .. .. ....г., застрахована в АО «.......», полис ЕЕЕ №..., действие договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №..., действие договора с .. .. ....г. по .. .. ....г., что также подтверждается страховым полисом (Том № 1 л.д.7), выпиской с сайта (Том № 1 л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. по факту ДТП от .. .. ....г., водитель К.А.С., управляя автомобилем марки ....... государственный регистрационный №..., допустил снос передней части оси автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем истца. Производство делу об административном правонарушении прекращено ( Том № 1 л.д.4-6).

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами .. .. ....г.. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства и .. .. ....г. выплатила сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «.......» (Том № 1 л.д.58-62) в размере 99376 рублей, а также расходы по оценке в размере 1100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Том № 1 л.д.9), актом осмотра транспортного средства (Том № 1 л.д.49), платежным поручением от .. .. ....г. №... (Том № 1 л.д.10).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «.......», оплатив услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей (Том № 1 л.д.11). Согласно заключению независимой экспертизы №... от .. .. ....г., эксперт ООО «.......» определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. выпуска, с учетом износа составил 198500 рублей (Том № 1 л.д.12-16).

.. .. ....г., истец направил ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии (л.д.18-20).

Претензию ответчик получил .. .. ....г. (л.д.21), однако, требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В связи с возникшим спором, относительно суммы страхового возмещения по делу было назначено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» П.С.А. №... (л.д. 87-90 т.1), образование повреждений на автомобиле «......., государственный регистрационный №..., расположенных на средней части деталей боковой левой стороны кузова транспортного средства (передняя и задняя двери с левой стороны, боковина (крыло) заднее левое, бампер задний с левой стороны), и на правой стороне транспортного средства в передней части (крыло переднее правое, передний бампер) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего .. .. ....г.., в 16 ч. 30 мин. в ул.....г....., с участием водителей П.В.И. и К.А.С. и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №...., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается. Однако на момент ДТП произошедшего .. .. ....г.., у транспортного средства ......., государственный регистрационный №..., вышеуказанные детали уже имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, и имели не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого транспортного средства. Соответственно, весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей автомобиля ......., государственный регистрационный №..., указанный в акте осмотра №... от .. .. ....г.., ООО ....... и в акте осмотра №... от .. .. ....г.. ООО «.......» не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего .. .. ....г.., в 16 ч. 30 мин. в ул.....г....., с участием водителей П.В.И. и К.А.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный №..., составляет: - без учета износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 226253 рублей. С учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 142824 рублей (Том № 1 л.д.107-139).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ....... (Том № 1 л.д.192-197).

Согласно сообщению ......., экспертиза не была проведена (Том № 1 л.д.207).

В судебном заседании был допрошен эксперт П.С.А., который пояснил, что делал осмотр уже восстановленного автомобиля. Образование указанных в заключении повреждений технически не исключается, до ДТП от .. .. ....г.. автомобиль истца уже был поврежден, имел похожие повреждения, что также не оспаривается представителем истца и третьим лицом – водителем П., также подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно пояснений и документов, представленных стороной ответчика, в момент страхования гражданской ответственности истца в порядке ОСАГО, были зафиксированы сходные повреждения, которые образовались в результате ДТП.

Кроме того эксперт пояснил, что существует несколько комплектаций автомобиля ......., цвет в который покрашен автомобиль говорит об определенной комплектации автомобиля. Исходя уже из самой комплектации, эксперт в заключении подбирал детали и указывал их стоимость, ответить на вопрос почему именно им была определена стоимость подножки – 50100 рублей, не смог. Однако, согласно представленным стороной ответчика документам, стоимость аналогичной подножки автомобиля составляет около 4700 рублей, согласно сайту РСА.

Также эксперт пояснил, что повреждения ходовой части могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля и не относятся к повреждениям, полученным в результате данного ДТП.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «.......», указав, что в заключении не исследован факт наличия/отсутствия и возможности образования в ДТП от .. .. ....г. повреждений подножки порога левой при отсутствии указанной детали в акте осмотра ТС ООО ....... Эксперт также указал каталожный номер подножки порога №... и цену 50100 рублей без учета износа, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (Том № 1 л.д.228-229).

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ....... (Том № 1 л.д.232-236).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца на момент ДТП от .. .. ....г.. имел аналогичные повреждения, находился в неотремонтированном состоянии, что также подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО ....... (Том № 2 л.д.2-51), экспертами указанного экспертного учреждения при проведении исследования установлено, что комплекс повреждений на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., частично образован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. с участием транспортных средств ......., государственный регистрационный №..., и ......., государственный регистрационный №.... Автомобиль ......., государственный регистрационный №..., по состоянию на момент предшествующий ДТП от .. .. ....г. имел нижеследующие эксплуатационные повреждения: отслоения ЛКП двери передней левой; повреждения ЛКП молдинга двери передней левой; деформация панели и каркаса; отслоения ЛКП двери задней левой; молдинг двери задней левой отсутствовал на момент ДТП; порог боковины левой имел деформационные повреждения до ДТП; накладка порога кузова левого имела деформационные повреждения до ДТП; накладка проема двери задней левой имела повреждения до ДТП; облицовка заднего бампера имела повреждения ЛКП до ДТП; подножка порога левого имела деформационные повреждения до ДТП; рукоять наружная двери задней левой имела повреждение ЛКП до ДТП. В результате ДТП от .. .. ....г. автомобиль ......., государственный регистрационный №..., получил следующие повреждения: деформация с повреждением ЛКП двери передней левой (имелись эксплуатационные повреждения ЛКП до ДТП); деформация с повреждением ЛКП верхней 1/2 части двери задней левой (деталь повреждена повторно, имелись эксплуатационные повреждения ЛКП до ДТП); деформация стойки центральной боковины кузова левой; деформация задней части боковины кузова левой (крыло заднее левое); деформация арки наружной заднего левого колеса; деформация с разрушением ЛКП левой концевой части бампера заднего (имелись эксплуатационные повреждения ЛКП до ДТП); деформация правой концевой части облицовки бампера переднего; деформация с повреждением ЛКП крыла переднего правого; разрушение подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ......., государственный регистрационный №..., на момент ДТП .. .. ....г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .. .. ....г. №..., с учетом ответов на поставленные вопросы, округленно составляет 97600 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд принимает за основу решения, при определении размера ущерба, заключение судебной экспертизы №... от .. .. ....г. составленной экспертом ООО ....... так как доверяет заключению эксперта, оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.3.3.

Кроме того, данный размер восстановительного ремонта округленно совпадает с заключением эксперта ООО «.......», без учета стоимости подножки автомобиля в сумме 50100 рублей, посчитав стоимость подножки в сумме 4700 рублей ( 142824 рублей – 50100 рублей + 4700 рублей = 97424 рублей).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный №..., определенная по судебной экспертизе №... ООО ....... составляет 97600 рублей. Стоимость, определенная по заключению ООО ....... по направлению страховщика, выплаченная ответчиком составляет 99376 рублей. Указанная сумма превышает размер причиненного ФИО1 ущерба, определенного на основании представленного в материалы дела заключения от .. .. ....г. №...

Общая сумма полученных ФИО1 от ответчика средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. Обратное влекло бы возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, своевременно, в срок установленный действующим законодательством произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в порядке прямого возмещения истцу ущерба, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде, а также письменными материалами дела, платежным поручением №... от .. .. ....г., то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Доводы стороны истца о том, что в сумму страхового возмещения и сумму восстановительного ремонта не включены повреждения ходовой части автомобиля, а именно подвески автомобиля истца, суд признает несостоятельными, поскольку при проведении осмотра страховщиком истец не указывал на наличие повреждения ходовой части, кроме того, после ДТП автомобиль эксплуатировался, и диагностику ходовой части истец произвел через продолжительный период времени с момента поступления иска в суд. Указанные доводы не ставят под сомнения выводы судебной экспертизы, заключение по которой получено в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд рассматривает дело и принимает заключение судебных экспертиз в совокупности не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнена полностью в установленные законом сроки до обращения истца в суд.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, нарушения прав истца как потребителя не установлено судом, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ООО ....... по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы согласно определению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. были возложены на СПАО «Ингосстрах». Согласно платежного поручения №... от .. .. ....г. расходы ООО ....... по проведению экспертизы были оплачены ответчиком в размере 20000 рублей (Том № 2 л.д.62), таким образом, поскольку в заявленных требованиях истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию данные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размер 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья М.О. Полюцкая