Апелляционное определение № 33А-1232/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-1232/2026

УИД 70RS0001-01-2025-004434-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2558/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска, начальнику отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Рабе К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «КРК-Финанс» ФИО3, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (сокращенные наименования – ОСП по Кировскому району г.Томска, УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 21.08.2025 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество с должника на взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство /__/ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КРК-Финанс» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства были назначены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене 8630400 руб., в связи с чем 07.08.2025 взыскателем направлено соответствующее согласие. 21.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю и составлен акт, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество с должника на взыскателя. Вместе с тем, установленный законом срок уведомления судебного пристава-исполнителя взыскателем о принятии решения об оставлении нереализованного имущества должника нарушен; перечисленные взыскателем денежные средства, превышающие размер задолженности от стоимости переданного имущества, рассчитаны им самостоятельно, обоснование такого расчета не приведено, а судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не проверено, следовательно, оспариваемые постановления и акт нельзя признать законными и обоснованными.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2025, 01.11.2025 (л.д. 98, 186) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4, УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца Рабе К.А. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика начальника ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении взыскателем срока предоставления согласия оставить нереализованное имущество за собой, о надлежащем расчете суммы, подлежащей перечислению должнику, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

при принятии решения судом не учтено, что определением Кировского районного суда г.Томска исполнительное производство в части реализации спорного имущества должника приостановлено, в последующем судебным актом не возобновлялось, однако, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства, что также свидетельствует о нарушении требований закона;

взыскателем ООО «КРК-Финанс» при расчете задолженности неверно определен период начисления процентов с 12.11.2022 по 07.08.2025, что привело к увеличению задолженности по исполнительному производству до 7288128,97 руб. и, соответственно, уменьшению суммы, подлежащей перечислению должнику. Размер процентов должен быть рассчитан на дату вынесения протокола о признании торгов несостоявшимися – 28.07.2025, что составит задолженность 7195831,51 руб. и размер компенсации, как разницы между задолженностью и стоимостью квартиры, 1434568,49 руб.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика начальника ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2024 Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу №2-422/2023 выдан исполнительный лист серии /__/ (л.д. 56-57) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» денежных средств в общей сумме 3334732 руб.;

процентов в размере 48% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 19.06.2019, начиная с 12.11.2022 по день исполнения решения суда;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 32501,19 руб.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, об определении начальной продажной цены в размер 9746400 руб.

На основании указанного исполнительного документа 26.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/ об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу взыскателя ООО «КРК-Финанс» (л.д. 58-59).

Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 21.08.2025 взыскателю ООО «КРК-Финанс» передано не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника стоимостью на 25% ниже его установленной стоимости - 8630400 руб., и постановлением от 21.08.2025 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поручено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с должника ФИО1 на взыскателя ООО «КРК-Финанс» (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя приняты должностным лицом в пределах его полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений срока предоставления взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества и процедуры передачи имущества взыскателю не допущено, меры принудительного исполнения совершены по истечении срока, на который исполнительное производство было приостановлено, а значит, права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Названные положения соотносятся с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 78 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат аналогичные нормы, регламентирующие порядок объявления публичных торгов несостоявшимися и последствия этого.

При этом момент начала исчисления срока, в течение которого взыскатель в исполнительном производстве вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, разъясняется в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что, в случае, когда цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 /__/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска наложен арест на предмет исполнения, то есть на заложенное недвижимое имущество должника – квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (л.д. 60-62).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении стоимости арестованного имущества в размере 9746400 руб., как определено исполнительным документом, и о назначении ответственным хранителем должника ФИО1 (л.д. 63, 64).

20.09.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной стоимости 9746400 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с указанной стоимостью имущества, должник ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением судьи Кировский районный суд г.Томска от 21.11.2024 с учетом определения от 12.03.2025 об исправлении описки (л.д. 67-68, 71) заявление ФИО1 удовлетворено: изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2023 и апелляционного определения Томского областного суда от 08.11.2023 путем установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 11507200 руб.

24.01.2025 определением Кировского районного суда г.Томска исполнительное производство от 26.04.2024 /__/ об обращении взыскания на недвижимое имущество приостановлено до вступления в законную силу определения судьи Кировский районный суд г.Томска от 21.11.2024 об изменении начальной продажной стоимости имущества в связи с его обжалованием взыскателем ООО «КРК-Финанс» (л.д. 69).

Указанное определение судьи от 21.11.2024 вступило в законную силу 04.02.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте (л.д. 68 оборотная сторона).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 18.02.2025, 25.04.2025, 20.05.2025 недвижимое имущество отозвано с реализации и отменена его оценка, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 11507200 руб. и в последующем оно передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 70, 72, 73, 75).

Согласно протоколу № 525 от 23.06.2025 торги, назначенные на 23.06.2025, в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП России по Кировскому району г.Томска 25.06.2025 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, то есть до 9781120 руб.

Протоколом № 525 от 28.07.2025 торги, назначенные на 25.07.2025 в отношении того же имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 83).

На основании акта от 28.07.2025 организатором торгов возвращены судебному приставу-исполнителю документы на арестованное имущество, переданное на торги (л.д. 84).

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на повторных торгах 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ООО «КРК-Финанс» предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 8630400 руб., что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (л.д. 85).

Данное предложение получено взыскателем по почте 15.08.2025, однако, уже 07.08.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено заявление о согласии оставить имущество за собой, которое получено им 13.08.2025 (л.д. 88, 147 оборотная сторона, 148).

Следовательно, вопреки доводам административного истца, установленный законом срок, в течение которого взыскатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку такое заявление направлено еще до получения соответствующего предложения, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры реализации имущества должника и незаконности оспариваемых актов.

Согласно заявлению ООО «КРК-Финанс» об оставлении имущества за собой по состоянию на 07.08.2025 остаток задолженности по договору займа от 13.06.2019 /__/ в обеспечение которого передано имущество составляет 7288128,97 руб., в связи с чем на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска перечислена разница между размером задолженности и стоимостью переданного в собственность имущества в размере 1342271,03 руб., что подтверждается платежным поручением №343 от 07.08.2025 (л.д. 136).

Оспаривая размер задолженности по исполнительному производству, влияющий на сумму, подлежащую перечислению должнику как разницы между размером таких обязательств и стоимостью имущества, переданного в собственность, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят размер задолженности, указанный взыскателем в заявлении об оставлении имущества за собой, а взыскателем, в свою очередь, при расчете неверно определен период начисления процентов с 12.11.2022 по 07.08.2025, тогда как проценты должны быть рассчитаны на дату вынесения протокола о признании торгов несостоявшимися – 28.07.2025.

Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2023 и исполнительным документом, с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» помимо прочей задолженности подлежат взысканию проценты в размере 48% годовых, которые начисляются на остаток основного долга по договору займа, начиная с 12.11.2022 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В подтверждение правильности определения размера задолженности ООО «КРК-Финанс» представлен расчет, согласно которому по состоянию на 07.08.2025 задолженность ФИО1 по договору займа составила 7288128,97 руб., из которой помимо основного долга, процентов, пени и государственной пошлины, взысканных судебным актом в общем размере 3367233,19 руб., проценты, начисленные в размере 48% годовых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 12.11.2022 по день исполнения решения суда составили 3920895,78 руб.

Довод административного истца о том, что проценты должны быть рассчитаны на дату вынесения протокола о признании торгов несостоявшимися –28.07.2025 основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный день не является днем исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела решение суда будет считаться исполненным в день реализации имущества путем его передачи взыскателю, то есть когда кредитор фактически получит удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке его реализации.

В данном случае расчет процентов произведен взыскателем на дату выражения согласия оставить имущество за собой и перечисления соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов, что свидетельствует о верном определении периода начисления процентов, подлежащих взысканию с должника.

При таких обстоятельствах поскольку размер задолженности ФИО1 не превысил стоимость переданного в собственность взыскателя имущества, а разница между задолженностью и стоимостью заложенного имущества перечислена должнику, взыскатель имел все основания получить в собственность нереализованное на торгах заложенное имущество.

Необоснован довод жалобы о том, что оспариваемые постановления вынесены в период приостановления исполнительного производства, исходя из следующего.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 того же федерального закона предусмотрено, что суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 438, частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее определением Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2025, исполнительное производство от 26.04.2024 /__/ об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения судьи Кировский районный суд г.Томска от 21.11.2024 об изменении начальной продажной стоимости имущества в связи с его обжалованием взыскателем ООО «КРК-Финанс» (л.д. 69).

Следовательно, поскольку в судебном акте определен срок приостановления исполнительного производства – до вступления в законную силу определения судьи от 21.11.2024, то есть до определенного события, такой срок является конкретным и может быть определен без судебного подтверждения, то дополнительного разрешения судом вопроса о возобновлении исполнительного производства в порядке, установленном частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Определение судьи от 21.11.2024 вступило в законную силу 04.02.2025, а значит, на момент вынесения оспариваемых постановлений и акта от 21.08.2025 обстоятельства, послужившие приостановлению исполнительного производства, устранены и судебный пристав-исполнитель был вправе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество должника посредством его передачи взыскателю.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2026 г.