Решение № 2-441/2017 2-441/2017(2-7681/2016;)~М-6826/2016 2-7681/2016 М-6826/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

От истца

ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности

ФИО4

Представителя 3-его лица прокуратуры <адрес>

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СЧ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к СУ СЧ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что содержанием под стражей вследствие уголовного преследования по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ ему причинены нравственные страдания, он переживал негативные эмоции, испытывал стыд, страх, постоянно находился в стрессовом состоянии, в результате стал психически больным, хотел покончить жизнь самоубийством. По данным статьям дело прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержал по обстоятельствам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в <адрес> по ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 3., ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3 ст. 226 ч. 4 п. «б», ст.226 ч.4 п.»б», ст. 222 ч. 2 УК РФ. В связи с отказом государственного Обвинителя от обвинения и прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена презумпция морального вреда. Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, как то предусмотрено статьями 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть. Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Необходимо также учесть тот факт, что истец является осужденным в рамках того уголовного дела, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда. Реабилитирован истец в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При данных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ само по себе не свидетельствует о бесспорности его требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку дополнительно каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для ФИО1 не наступило, так как этим же вступившим в силу приговором он признан виновным и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО5 не оспаривая право истца на реабилитацию, указала, что заявленная к возмещению ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, поскольку наряду с ч. 2 ст. 209 УК РФ он привлекался к уголовной ответственности за иные особо тяжкие преступления (ч. 4 ст.162, ч. 4 ст. 226 УК РФ), наказание за которые предусмотрено свыше 10 лет. Поэтому, наличие либо отсутствие в обвинении ч. 2 ст. 209 УК РФ существенно бы не повлияло при назначении ФИО1 наказания, а также при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы ФИО1 о том, что в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по ч.2 ст. 209 УК РФ ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал негативные эмоции, стыд, страх. В связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть возмещен заявителю в разумных пределах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ был заключен под стражу.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, 162 ч.2, 162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2005г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 3., ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 226 ч.4 п.»б», ст.226 ч.4 п.»б», ст.222 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 18 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что следует из судебных актов, в частности Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор и определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменены, переквалифицированы отдельные действия и смягчено наказание. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отказом государственного Обвинителя от обвинения и прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ извещением за №п12пр направил ФИО1 Извещение о праве на реабилитацию в соответствии со статьями 133-135 УПК РФ, в котором разъяснил ФИО1 его право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1); иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

Таким образом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о претерпевании им нравственных страданий непосредственно в результате незаконного уголовного преследования, при этом все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и за которым было признано право на реабилитацию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда при наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 223 УК РФ, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, страх быть осужденным за преступление которого он не совершал. Судом установлено, что истец содержался под стражей во время предварительного следствия в рамках одного уголовного дела по обвинению по преступлениям, предусмотренным статьями УК РФ, по которым осужден, что существенно снижает нравственные страдания по прекращенному делу,

Доводы истца об ухудшении состояния его психического здоровья, имевшего место в результате возбуждения уголовного дела и последующих следственных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений истца и анализа данных, содержащихся в представленных истцом документах материалов дела, следует, что вступившим в силу приговором он признан виновным и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, где отбывал наказание.

Представленные истцом копии не содержат информации о появлении каких-либо заболеваний, возникновение которых связано именно с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 223 УК РФ, либо развитии имевшихся ранее заболеваний и что это развитие произошло также в результате возбуждения указанного уголовного дела по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 223 УК РФ в отношении истца. Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, наступившего в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 223 УК РФ, либо обострении имевшихся заболеваний, истец суду также не представил.

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств применения к нему пыток, недозволенных методов ведения следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая также фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что истец ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступления по котором государственный обвинитель отказался от обвинения, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно, все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым был отказ государственного обвинителя от обвинения, признание истца виновным в совершении преступлений, по которым назначено наказание в виде 15 лет 6 мес. лишения свободы, суд полагает необходимым снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, за совершение преступления по ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 223 УК РФ, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенной, адекватность которой, понесенным нравственным страданиям, истцом не доказана.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Взыскание денежной компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с СУ СЧ по <адрес>, так как данные требования к указанному ответчику не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а именно, п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СУ СЧ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Судья Е.А.Савченко