Апелляционное постановление № 1-289-22-166/2020 22-166/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-289/2019

Судья Дмитриева С.В. № 1-289-22-166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 февраля 2020 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриева А.В.,

защитника осужденного Е.И.И. – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева С.А., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Этим же приговором осужден Е.И.И., судебный акт в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Е.И.И., адвоката Довгенко В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору с Е.И.И.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Дмитриев С.А., полагает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С., считает доводы защитника несостоятельными, а приговор суда справедливым и не подлежащем изменению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против собственности. Основания для изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, имеет психическое заболевание, не влияющее на его вменяемость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Одновременно с этим суд принял правильное решение о признание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение суд надлежащим образом мотивировал, указав, что нахождение ФИО1 в таком состоянии способствовало совершению преступления и существенно повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, как на это указывает защитник в апелляционной жалобе. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Дмитриева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева С.А., – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский