Решение № 2-1392/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2024

УИД 16RS0...-75

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н ... под управлением ответчика, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Кобальт, г/н .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Шевроле Кобальт, г/н ... под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н ... была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, которая произвела возмещение потерпевшей стороне. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н ... ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Во исполнение условий договора ОСАГО АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба возместило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 90100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, представлено уточнение иска, в котором истец указывая, что требования в части суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им в счет погашения задолженности по обязательствам на счет истца направлена сумма в размере 93003 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н ... под управлением ответчика, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Кобальт, г/н .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Шевроле Кобальт, г/н ... под управлением ФИО2

Согласно доводов истца, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н ... была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, которая произвела возмещение потерпевшей стороне. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н ... ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Во исполнение условий договора ОСАГО АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба возместило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90100 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с претензией о необходимости возместить ущерб добровольно. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Однако, ответчик не признавая исковые требования, указал, что им в счет погашения задолженности по обязательствам на счет истца направлена сумма в размере 93003 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ....

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что предъявление АО «СОГАЗ» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб., вместе с тем, решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба и судебных расходов (90100+2903) до принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН: ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...