Решение № 2-3146/2019 2-3146/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3146/2019

Дело № 2-3146/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 479 руб. 30 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства <...>, гос. номер <№>, ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0372367749). 23.11.2016 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, гос. номер <№>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего М Д.Ю. автомобиля <...>, гос. номер <№>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 99 479 руб. 30 коп. Ссылаясь на то, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у общества возникло право регрессного требования.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу установленному в ходе проведения административного расследования, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полису ЕЕЕ № 0382157066 ФИО2 произвел страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС ГЗ 3302, гос. номер <№>, срок действия договора с 30.01.2016 года по 29.03.2017 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится. (л.д. 19)

Как следует из материалов дела 23.11.2016 года в 15.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Гаккелевская ул., д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением М Д.Ю., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М Д.Ю., управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху в движении автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем ФИО1 меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение указанных транспортных средств. При этом судом указано, что ссылки эксперта в заключении на наличие несоответствия в действиях ФИО1 требованиям п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о виновных действиях водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку, именно нарушение М Д.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при установленной виновности М Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, исковые требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, заявлены необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М Д. Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2016 года в 15.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Гаккелевская ул., д. 19, с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением М Д.Ю., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :