Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1584/2019

дело № 2-1584/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002170-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» - ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба выявленного в результате инвентаризации, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» сумму причиненного ущерба выявленного в результате инвентаризации в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688, 88 рублей, а также стоимость полученного, но не оплаченного товара на сумму 3 932, 92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся сотрудником организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на складе №, блок 5 принадлежащего ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» произведена инвентаризация. В ходе инвентаризации выявлена недостача по рыночной цене 321 573, 26 рублей, в том числе НДС 20% - 53 595, 54 рублей.

По результатам инвентаризации издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах инвентаризации» согласно которому, недостача выявленная на складе №, блок 5, относилась на материально ответственных лиц, в частности на заведующего складом в сумме 81 573, 26 рублей, старшего кладовщик в сумме 80 000 рублей, кладовщика 2-го разряда ФИО2 - 160 000 рублей. С приказом ответчик ознакомлен, с содержанием согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался добровольно и в полном объеме возместить причиненный ущерб в размере 160 000 рублей.

Вопреки соглашению указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен, однако задолженность за полученный товар оплачена им не полностью, неоплаченный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 932, 92 рубля. Также, сумма процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 664, 66 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» сумму причиненного ущерба выявленного в результате инвентаризации в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688, 88 рублей, а также стоимость полученного но не оплаченного товара на сумму 3 932, 92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478, 66 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 17.11.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся сотрудником ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на складе №, блок 5 ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» произведена инвентаризация. В ходе инвентаризации выявлена недостача по рыночной цене 321 573, 26 рублей, в том числе НДС 20% - 53 595, 54 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах инвентаризации» недостача выявленная на складе №, блок 5, относилась на материально ответственных лиц, в частности на заведующего складом в сумме 81 573, 26 рублей, старшего кладовщик в сумме 80 000 рублей, кладовщика 2-го разряда ФИО2 - 160 000 рублей. С приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался добровольно и в полном объеме возместить причиненный ущерб в размере 160 000 рублей.

Задолженность ФИО2 за полученный товар оплачена им не полностью, неоплаченный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 932, 92 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО2 договора полной коллективной материальной ответственности и наличие недостачи на сумму 160 000 рублей, а также стоимости полученного, но не оплаченного товара на сумму 3 932, 92 рублей, работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, а также стоимость полученного, но не оплаченного товара на сумму 3 932, 92 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688, 88 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 511, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины истцом заявлено в размере 4 478, 66 рублей.

С учетом требования, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 511, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба выявленного в результате инвентаризации, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» сумму причиненного ущерба выявленного в результате инвентаризации в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» стоимость полученного, но не оплаченного товара на сумму 3 932 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 66 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков