Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Богданова О.П. № 33-1066/2026

Материал № 13-595/2025

Дело № 2-727/2024

УИД 67RS0001-01-2024-000682-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Степченкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 13-595/2025 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-727/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-727/2024.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2024 г. с нее в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» взыскана задолженность по договорам займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 5 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № №. В настоящее время задолженность по кредитным договорам составляет 2 912 980 руб. 01 коп.

Исполнять решение в добровольном порядке заявитель не отказывается, однако сделать это единовременно не имеет возможности, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ФИО9., <дата> года рождения, ежемесячный доход составляет 13 051 руб. 33 коп., который ежемесячно зачисляется работодателем <данные изъяты> в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи заявитель несет расходы по оплате коммунальных платежей (около 7 000 руб.), траты на продукты питания (около 30 000 руб.), медицинское обслуживание, лекарственные препараты, обувь, одежду (около 10 000 руб.). Супруг ответчика имеет постоянный доход в размере 58 000 руб. ежемесячно.

Уточнив заявление, ФИО1 просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2024 г. на срок 12 месяцев из расчета погашения задолженности по 25 000 руб. в месяц в период с декабря 2025 г. по декабрь 2026 г., а с 1 января 2027 г. (после выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком) - не менее 110 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности (24 месяца) с учетом корректной суммы долга.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-727/2024 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога (взыскатель ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт», ИНН №) в следующем порядке:

- на срок 12 месяцев в период с декабря 2025 г. по декабрь 2026 г. включительно в размере по 25 000 руб. в месяц;

- на срок 24 месяца с 1 января 2027 г. (после выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком) в размере не менее 110 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности, с учетом корректной суммы долга (том № 2: л. д. 38-41).

Представитель ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В числе доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель взыскателя находит необоснованными доводы ФИО1 о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, отмечая, что в силу действующего семейного законодательства ребенок находится на иждивении обоих родителей, а не только должника.

Кроме того, установив факт наличия иной жилой площади у супруга должника, суд не учел, что регистрация ребенка на территории объекта залога не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон спора, при отложении реализации предмета залога, предусмотренной решением суда, поскольку регистрация ребенка предусмотрена законодательством с одним из родителей, кем также является отец.

Квартира, принадлежащая супругу должника, <адрес> имеет площадь, равную 54 кв. м; режим раздельного пользования недвижимым имуществом между ФИО1 и ФИО10 отсутствует.

Учитывая, что у семьи должника, помимо залоговой квартиры, имеется иное пригодное для проживания имущество, взыскатель полагает, что при переезде не будут нарушены права ФИО4 и ее ребенка на нормальные условия проживания, а также права кредитора на своевременное исполнение обязательств должником. На имущество ответчика не распространяется исполнительский иммунитет.

Оспариваемым определением не разрешен вопрос относительного обращения взыскания на залоговое имущество и не указаны способы защиты прав истца в случае неисполнения в добровольном порядке сроков оплаты ответчиком, не установлены даты внесения платежей.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства и объективные препятствия для реализации предмета ипотеки на торгах.

Срок, на который ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, является чрезмерно завышенным, повлечет существенное ухудшение положения взыскателя, который должен был получить исполнение по договору в более ранние сроки.

Одновременно обращено внимание, что по всем трем договорам по дату фактического погашения задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, неустойка за пользование чужими денежными средствами, а также переменный членский взнос, следовательно, на момент окончания рассрочки, сумма долга не будет погашена в полном объеме.

Очередность погашения долга по договорам также не определена, что приводит к невозможности распределения поступивших денежных средств в погашение задолженности, поскольку по разным договорам размер неустойки и переменного взноса разный. Порядок полного погашения долга также отсутствует.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материала, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2024 г., вступившим в законную силу 2 августа 2024 г., удовлетворены требования КПК «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

С ФИО2 в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» взыскана задолженность:

- по договору займа № 1442 от 2 июня 2021 г. в размере 1 501 880 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу; 129 826 руб. 35 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 7 февраля 2024 г. Проценты с 8 февраля 2024 г. на сумму фактического остатка по основному долгу - 1 501 880 руб. 58 коп. в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; 170 340 руб. - задолженность по членскому взносу. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,013% в день по момент фактического исполнения обязательства; 21 144 руб. - неустойка по состоянию на 7 февраля 2024 г. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка по основному долгу и процентов в размере 0,013% в день по момент фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 1532 от 12 января 2022 г. в размере 391 101 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу; 37 667 руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на 7 февраля 2024 г. Проценты с 8 февраля 2024 г. на сумму фактического остатка по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; 8 674 руб. 36 коп. - неустойка по состоянию на 7 февраля 2024 г. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка по основному долгу и процентов в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства; 10 500 руб. - задолженность по постоянному членскому взносу. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства; 26 371 руб. 31 коп. – задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на 2 декабря 2022 г. и начисление с 8 февраля 2024 г. на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 12% годовых по момент фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 1611 от 25 апреля 2024 г. в размере: 164 482 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу; 14 730 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на 7 февраля 2024 г. Проценты с 8 февраля 2024 г. начисляются на сумму фактического остатка по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; 9 000 руб. - задолженность по постоянному членскому взносу. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,046% в день по момент фактического исполнения обязательства; 11 606 руб. 188 коп. - задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на 7 февраля 2022 г. и начисление переменного взноса с 8 февраля 2024 г. на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16% годовых по момент фактического исполнения обязательства; 8 360 руб. 21 коп. – неустойка по состоянию на 7 февраля 2024 г. Неустойка с 8 февраля 2024 г. начисляется на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,046% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 72,0 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 044 268 руб. 80 коп., для уплаты задолженности перед КПК «Фонд ипотечного кредитования».

С ФИО2 в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» взысканы судебные расходы в размере 29 228 руб. (том №1: л. д. 141-146).

На основании исполнительного документа Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-727/2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 5 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № № (том № 1: л. д. 228-229).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2025 г. по делу № 13-165/2025 произведена замена взыскателя КПК «Фонд ипотечного кредитования» на правопреемника - ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» в отношении должника ФИО2 (том №1: л. д. 185-186).

Из представленного скриншота переписки Фонда ипотечного кредитования в адрес ФИО1 следует возможность окончания исполнительного производства, путем предоставления специального порядка погашения задолженности по решению суда с марта 2025 г. в размере не менее 110 000 руб. в месяц (том № 1: л. д. 209-210).

ФИО1 на счет Фонда ипотечного кредитования перечислены платежи в размере 260 000 руб., 110 000 руб., 110 870 руб., 12 650 руб., 34 000 руб. (том №1: л. д. 211-215).

ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» подтверждено перечисление денежных средств от КПК «Фонд ипотечного кредитования в счет погашения задолженности ФИО1 платежными поручениями № 1748 от 17 января 2025 г. в сумме 110 000 руб.; № 2095 от 24 января 2025 г. в сумме 110 000 руб.; № 2923 от 4 февраля 2025 г. в сумме 260 00 руб.; № 4464 от 24 февраля 2025 г. в сумме 110 870 руб. (том № 1: л. д.245-245 оборотная сторона, л. д. 250-252).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 7 марта 2025 г. исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № 2-727/2024, окончено по заявлению взыскателя ООО ПКО «КК.Консалт». Сумма долга составила 2 943 626 руб. 81 коп. (том № 1: л. д. 208).

Из ответа Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области усматривается, что по исполнительному производству № от 5 сентября 2024 г. в отношении должника ФИО1 удержания не производились, составлен акт описи имущества на квартиру по адресу: <адрес> Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 7 марта 2025 г. по заявлению взыскателя ООО ПКО «КК.Консалт» (том № 1: л. д. 227).

ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Е.В. и ФИО11 с 11 ноября 2023 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО12 <дата> года рождения (том № 1: л. <...>).

ФИО1 и дочь ФИО13 зарегистрированы по адресу: <адрес> (том №2: л.д.6). По данному жилому помещению имеется значительная задолженность по услугам ЖКХ.

Выписками из ЕГРН подтверждено нахождение в собственности:

- ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 225).

- ФИО14. - квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 223-224).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, с 5 апреля 2023 г. она состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности заместителя управляющего (том № 1: л. д. 201-203). По месту работы приказом <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10 сентября 2024 г. по 4 января 2026 г.

ФИО1 является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 13 051 руб. 53 коп. (том № 1: л. <...>).

Справкой УМВД России по Смоленской области подтвержден доход ФИО6 за период с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. в общем размере 694 730 руб. 44 коп. (ежемесячный доход составляет 57 894 руб. 20 коп. (694 730, 44 : 12) (том № 1: л. д. 207).

Из ответа на судебный запрос ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» следует, что по состоянию на 26 ноября 2025 г. задолженность ФИО1 по договору займа № 1442 составляет 2 281 195 руб. 02 коп.; по договору займа № 1532 - 600 162 руб. 66 коп.; по договору займа № 1611 – 31 622 руб. 33 коп. Всего задолженность ФИО1 по всем договорам составляет 2 912 980 руб. 01 коп. (том № 2: л. д. 22-23).

Разрешая заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в объеме, возложенном на ответчика, в настоящее время не представляется возможным ввиду ее семейного и имущественного положения (нахождение заявителя в отпуске по уходу за малолетним ребенком и отсутствие собственного постоянного заработка; дохода семьи, состоящего из заработка супруга и пособия на ребенка; необходимости несения расходов по оплате услуг ЖКХ).

Приняв во внимание произведенные должником выплаты в пользу взыскателя, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника на сохранение заявителю и ее семье необходимого уровня существования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, посчитав разумным срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 1,2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Анализ имеющихся в деле доказательств достоверно и объективно подтверждает, что исполнительное производство № №, возбужденное 5 сентября 2024 г. на основании исполнительного документа, выданного судом в отношении должника ФИО1, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2025 г. ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

До подачи взыскателем названного заявления стороны исполнительного производства согласовали порядок погашения имеющейся у должника ФИО1 задолженности путем ежемесячного внесения ею суммы в размере не менее 110 862 руб. на счет взыскателя, с последующим разделением внесенных денежных средств пропорционально остатку задолженности по каждому из договоров займа. Во исполнение достигнутой договоренности должник ФИО1 осуществила ряд платежей на общую сумму, превышающую 500 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы взыскателя о том, что установленный судом срок рассрочки исполнения судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, взыскатель в досудебном порядке выразил свое согласие на поэтапное исполнение должником своих обязательств (путем внесения ежемесячных платежей в определенном размере), а также подтвердил наличие достигнутой с должником договоренности, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об окончании исполнительного производства.

Предоставленная судом должнику рассрочка исполнения судебного акта на срок 24 месяца с 1 января 2027 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 110 000 руб. фактически соответствует соглашению, достигнутому сторонами, а, следовательно, не может быть расценена в качестве нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Размер ежемесячных платежей, подлежащих внесению ФИО1 на счет взыскателя, определенный судом в размере 25 000 руб. на период с декабря 2025 г. по декабрь 2026 г., при подтверждении факта уплаты должником значительной суммы задолженности и ограниченности ее дохода в названный период по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, также не может быть расценено в качестве нарушения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлено на сохранение должнику – гражданину, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, необходимого уровня существования, а равно и на обеспечение законных интересов взыскателя, выразившего свое согласие на поэтапное исполнение должником своих обязательств.

Вследствие изложенного, доводы частной жалобы взыскателя о наличии у супруга должника в собственности иного жилого помещения, а равно и возможности реализации предмета залога, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду недоказанности нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта при выраженном им согласии на поэтапное погашение должником своих обязательств по договорам займа.

Утверждение взыскателя о том, что в обжалуемом определении не установлены даты внесения должником платежей, не разъяснено, что подразумевается под ежемесячным внесением оплаты, а также не разрешен вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество и не указаны способы защиты прав взыскателя в случае неисполнения ФИО1 установленных сроков оплаты задолженности, основанием для отмены определения не является, так как в данном случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения суда (статья 203.1 ГПК РФ), исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ). Разрешение такого рода вопросов по существу в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не входит.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении порядка распределения погашения задолженности по договорам займа является безосновательной, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о пропорциональном распределении поступающих от должника денежных средств согласовывался сторонами исполнительного производства в досудебном порядке (том № 1: л. д. 210).

Доводы частной жалобы об увеличении суммы задолженности ФИО1 в период предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта также не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку не лишают взыскателя права на обращение в суд с новыми требованиями о взыскании начисленных за период рассрочки процентов и неустойки.

Судом первой инстанции в полной мере оценены представленные в обоснование заявления доказательства необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, несогласие взыскателя с выводами суда об удовлетворении заявления, а также с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, на правильность выводов суда не влияет, о незаконности принятого акта не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств существенного нарушения прав взыскателя по делу не установлено, предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерно длительном исполнении решении суда, поскольку срок, на который предоставлена рассрочка, определен с учетом всех значимых обстоятельств по делу и не является чрезмерно завышенным.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда в полной мере соблюдает баланс интересов взыскателя и должника, учитывает применимые ФИО1 меры для исполнения решения суда, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает гарантированных прав сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Степченкова