Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Дело № 2-1787/8-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ИП ФИО14 о взыскании суммы по Закону о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ИП ФИО14 о взыскании суммы по Закону о Защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два дивана, производство Италия, фабрики Cis Salotti. В начале 2018 г. истец на обшивке диванов с боковой стороны обнаружила затемнение в виде небольших ореолов на высоте не более 2 см от нижнего края диванов в связи с чем, обратилась в компанию <данные изъяты> с просьбой убрать затемнения путем чистки. 19.12.2018 года был осуществлен выезд на дом по адресу <адрес> и осуществлена чистка диванов с помощью оборудования -экстрактор-пылесос Nunatik GVE принцип работы которого заключается в подаче на место загрязнения струи холодной воды с одновременным всасыванием. В результате чистки диванов после высыхания на расстоянии 30 см от основания по всему периметру двух диванов было обнаружено нарушение первоначальной фактуры обивочной ткани и ее обесцвечивание. Постольку ответчик отказался от реставрации дивана или возмещении ущерба, ФИО13 обратилась к оценщику. Он дал заключение о том, что именно в результате химической чистки дивана была повреждена его обивка, поскольку к ворсистой ткани необходимо было применять другую чистку. Вся поверхность диванов была вычищена, даже в том месте, где загрязнений не было. Специалист дал заключение именно о том, что ухудшение обивки было в результате чистки, а не в результате износа, а так же указал стоимость восстановительного ремонта и убытков. С отчетом истец обратилась к ИП ФИО14, указав, что в результате чистки повреждена обивка диванов. Однако, на претензии истца, ответчик ответил отказом в связи с чем, ФИО13 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору чистки двух диванов в размере <данные изъяты> убытки по замене обивной ткани двух диванов в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 - ФИО15 в суде исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО13 находится в браке с ФИО1., в связи с чем, имущество, приобретенное ими в браке является совместной собственностью супругов, не смотря на то, что ФИО2 является приобретателем дивана. Правового значения о том, что в суд обращается его супруга ФИО13 не имеет значения. Квитанция на чистку оформлена от ИП ФИО4 После проведения чистки, ФИО13 обратилась к ИП ФИО3 с первоначальной претензией. Однако ей был дан ответ, что организация <данные изъяты> оформлена на ИП ФИО14 Тогда истец обратилась с претензией к ИП ФИО14, которая подтвердила, что именно ее сотрудники выполняли работы по чистке диванов. Согласно оценке специалиста было установлено, что именно в результате химической чистки дивана была повреждена его обивка, поскольку к ворсистой ткани необходимо было применять другую чистку. На обивке дивана есть ярлык, который указывает на тип ткани и чистку. Вся поверхность диванов была вычищена, даже в том месте, где загрязнений не было. Считает, что услуга, представленная ответчиком, не отвечала действующим ГОСТам, не отвечала заявленному предложению, привела к тому, что наступило ухудшение состояния данного товара, без замены обивки невозможно привести мебель в первоначальное состояние. Ответчик отказалась возмещать ущерб истцу. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору чистки двух диванов производство Италия - 3-хместный диван производства фабрики Cis Salotti длина 2500 мм, и 3-хместный диван производства фабрики Cis Salotti да 2100 мм, оформленному № от 19 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> убытки по замене обивочной ткани двух диванов, стоимостью <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО14- ФИО16 в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, по обстоятельствам дела пояснил, что юридического лица «Чистюля» не существует, под этим названием работают ИП ФИО5 и ИП ФИО14 и именно ИП ФИО6 осуществляла чистку диванов в связи с чем, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно документов, диваны были приобретены ИП ФИО17 и истец не имеет никакого отношения к ним. В квитанции об оплате чистики диванов стоит подпись другого лица. Чистка проходила в присутствии мужчины, ему были разъяснены последствия чистки. На мебели маркировка с указаниями о способе чистки отсутствовала. Следовательно, на момент чистки у потребителя и исполнителя отсутствовала информация о рекомендуемых способах чистки. Ответчик подтверждает, что выполнил услуги по результатам которых желаемый результат был достигнут, пятна были выведены. Представленное истцом заключение специалиста выполнено лицом, не имеющим права на проведение такого рода исследований. Также не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом не установлено, ткань какого вида является предметом исследования, т.е. была подвергнута чистке. Указанные экспертом ткани, содержащие в своем составе хлопок, вискозу и различные синтетические волокна возможно подвергать как сухой, так и влажной чистке. В заключении отсутствуют обоснованные выводы эксперта, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения способа чистки изделий. На момент проведения работ по очистке обивки диванов, обивка имела повреждения и уже не соответствовала той части обивки, которая не была повреждена. После проведения работ, загрязнения были устранены, условия договора были выполнены. Представленное заключение является недостоверным, выполнено лицом, не имеющим права на проведение такого рода исследований. Как следует из прилагаемых к заключению документов, эксперт ФИО18 не соответствует указанным требованиям, т.е. не имеет допуска к исследованию вопросов, касающихся соблюдения технологии чистки.

Представитель ответчика ИП ФИО14 –ФИО19 в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнила, что при осмотре диванов маркировка отсутствовала, супруг истца был проинформирован о том, как будет производиться чистка. Загрязнения, которые были на мебели, это не только грязная вода, но и тонины. Сухим способом они не удаляются, поэтому сотрудником была выбрана именно такая структура очистки. Первоначально была произведена проба, исполнитель показал, каким образом происходит очистка. Супруг истца видел результат, возражений не высказывал. Также поясняла, что ИП ФИО14 и ИП ФИО7 работают вместе под названием клининговая компания Чистюля, но такое юридическое лицо не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения ст. 1064 ГК РФ исходят из возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 обратилась в Клининговую компанию <данные изъяты> которая образована ИП ФИО14 и ИП ФИО8 для предоставления услуги химической чистки диванов.

19.12.2018 г. по квитанции № истцом ФИО13 были сданы диваны велюровые для производства химчистки. Стоимость услуг по чистке диванов уплачена истцом в сумме <данные изъяты>

При заключении договора из дефектов отмечено, что диваны имеют подтеки от воды.

После проведения химчистки истцом были обнаружены на расстоянии 30 см от основания по всему периметру двух диванов нарушение первоначальной фактуры обивной ткани и ее обесцвечение, в результате чего обивочная ткань двух диванов испорчена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к исполнителю услуг руководителю компании <данные изъяты> с претензией, потребовав возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ИП ФИО14 в письме указала, что, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника и наступившими негативными последствиями.

Согласно заключения специалиста № 25/19 от 07.04.2019 г. было установлено, что предоставленные на исследование 3-х местные диваны производства фабрики Cis Salotti (Италия), модель «Teseo» имеется дефекты, появившиеся в процессе некачественной химической обивки. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения исследования не выявлены. Изделия обладают устранимыми дефектами, устранение которых возможно путем замены обивки. Стоимость замены обивки составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией акта приема-передачи товара (л.д. 12), копией квитанции (л.д. 13), копией претензии (л.д. 15), копией ответа на претензию (л.д. 17, 18-20), заключением специалиста (л.д. 22-34).

Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО15 считает, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику, поскольку из ответа на претензию ИП ФИО14 признает, что ее работники оказывали услуги по чистке дивана и услуга оказана качественно, при этом указаний о том, что чистку проводило другое лицо, не имеется. На момент чистки ткань не имела повреждений, она имела загрязнения. Заключив договор, ИП ФИО14, взяла на себя выбор способа чистки.

В своих возражениях представитель ответчика ИП ФИО14 –ФИО16 указал, что продавец обязан информировать своего потребителя о продаваемой вещи- состав ткани, условия чистки. Ничего этого представлено истцом не было. Заказчик был предупрежден о последствиях.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу п. п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

С целью проверки доводов представителей ответчика о том, что технология химчистки не была нарушена, отсутствует вина исполнителя в возникших дефектах изделия, судом по делу была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой мягкой мебели производства фабрики Cis Salotti ткань категории Extra Top: 3-х местном диване длиной 2500 мм и 3-х местном диване длиной 2100 мм выявлены дефекты в виде нарушения структуры и изменения цвета обивочной ткани на видимой поверхности задних частей спинок и боковых частей подлокотников. Выявленные дефекты обусловлены негативным физико- механическим воздействием на обивочную ткань, взаимодействием с реактивами в процессе химической чистки изделия или неправильно подобранному способу чистки. Выявленные дефекты значительно ухудшают эстетический вид изделия. Принцип работы экстрактор -пылесоса Nunatik GVE заключается в подаче на место загрязнения струи холодной воды с одновременным обратным всасыванием. Для чистки обивочной ткани исследуемых диванов рекомендуется обычная профессиональная сухая чистка. Способ очистки обивной ткани исследуемых диванов не соответствует требованиям п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016. Согласно документации, прилагаемой к мебели, рекомендуется обычная профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F. В данном случае была применена чистка с использованием экстрактор -пылесоса Nunatik GVE 370, принцип работы которого заключается в подаче на место загрязнения струи холодной воды с одновременным обратным всасыванием». Следовательно, технология чистки исследуемых диванов была нарушена (л.д. 191-202).

Таким образом, эксперт на основании внешнего вида изделия и характера дефектов определил, что технология чистки изделия была нарушена.

В ходе органолептическом осмотре эксперт обнаружил следующие дефекты:

- изменение структуры и цвета обивочной ткани дивана на видимой поверхности задней части спинки и боковинах подлокотников по всему периметру дивана шириной от 36 см до 40 см вдоль основания на спинке дивана и от 24 см до 45 см вдоль основания на боковинах (на диване длиной 2100мм).

- изменение структуры и цвета обивочной ткани дивана на видимой поверхности задней части спинки и боковинах подлокотников по всему периметру дивана шириной 25 см вдоль основания на спинке дивана и от 23 см до 30 см вдоль основания на боковых (на диване длиной 2500мм).

Структура обивочной ткани на данных участках изменена, ворсовое покрытие потерто, потеряло блеск, эластичность и пушистость. Цвет данных участков обивной ткани имеет более светлый оттенок в сравнении с общим цветом обивочной ткани.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> № является обоснованным, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперт и уровень профессиональной подготовки подтверждены соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого ответчиком не опровергнуты, изделия обладают устранимыми дефектами, устранение которых возможно путем замены обивки. Стоимость замены обивки составляет <данные изъяты> (л.д. 28), ответчики стоимость не оспаривали.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Однако, доказательств, опровергающих выводы специалиста, экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО16 был допрошен в судебном заседании специалист ФИО20, который дал показания, что проводил досудебную оценку диванов, им было обнаружено, что на обивке диванов имелись видимые механические повреждения, которые возникли в результате применения силы трения. Данные повреждения не могли возникнуть в ходе эксплуатации изделия. Устранить дефекты возможно только путем полной замены обивки дивана. В процессе чистки диванов, необходимо было руководствоваться предписаниями, которые были указаны производителем диванов. При определении стоимости причиненного истцу ущерба, он руководствовался справкой о стоимости ткани.

Допрошенная свидетель ФИО10 дала показания, что работает в клининговой компании Чистюля у ИП ФИО11 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина по имени Татьяна с просьбой почистить диваны, поскольку прорвало трубу отопления и они сутки простояли в горячей воде. При осмотре диванов была определена чистка путем экстракции-вытягивания воды насадкой пылесоса. Ворсинки в местах ржавчины уже присутствовали, ткань была деформирована. Необходима была именно механическая работа, чтобы намочить диван и вытянуть воду пылесосом. Тип ткани она определила визуально, поскольку с такой тканью она ранее уже работала. Чистка производилась около часа, полоса ушла, высыхания ткани она не дожидалась. Она проводила чистку только боковой и задней части диванов, не дожидалась, когда диваны высохнут. В квитанции расписался супруг заказчика и произвел оплату. На следующий день истец позвонила и сообщила, что она испортила диваны, они лишились блеска. На самом деле блеска у диванов не было до химчистки.

К показаниям данного свидетеля в части деформирования ткани, наличия ворсинок в местах ржавчины, отсутствие блеска у диванов до проведения чистки, суд относится критически, поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на чистку и выведения пятен с ковровых покрытий и мягкой мебели, вышеуказанные дефекты не указаны.

Выслушав показания допрошенный свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО13, выразившегося в ухудшении товарного вида мягкой мебели для сидения и лежания: диван 3-х местный длиной 2100 мм и диван 3-х местный длиной 2500 мм, производства фабрики Cis Salotti.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от истца вещи, и приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуг по химической чистки мебели, поскольку переданная истцом на чистку мягкая мебель была повреждена в результате некачественной химической очистки обивки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> а также убытки по замене обивочной ткани двух диванов производства фабрики Cis Salotti., причиненные в результате некачественно выполненной услуги в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП ФИО14 –ФИО16 о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку как следует из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании (л.д. 53) юридического лица компании <данные изъяты> не существует, под этим названием работают два лица ИП ФИО9 и ИП ФИО14 Документально подтверждено, что именно ответчик ИП ФИО14 давала ответы на претензии истца, в которых не отрицала факт заключения с истцом договора и оказание услуг, что ее специалист осуществляла фрагментарную чистку двух диванов.

Также подлежат отклонению аргументы представителя ответчика в качестве возражения на исковое заявление о том, что ФИО13 является ненадлежащим истцом, так как мягкая мебель была приобретена ИП ФИО12 в период брака с ФИО13 и является совместно нажитым имуществом.

Ссылки представителя ответчика ИП ФИО14 в качестве основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный некачественной услугой, на предупреждение истца о неустранимых дефектах, несостоятельны. Вопреки установленным требованиям при отсутствии на изделии необходимой маркировки способ химической чистки с заказчиком согласован не был, о том, что в результате оказания услуги вещь может полностью утратить свои потребительские свойства истец не предупреждалась и согласия на такие последствия не давала. Имеющаяся в квитанции ссылка на предупреждение, без указания на возможность указанных выше последствий основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату товара являться не может. Достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о возникновения указанных дефектов по причинам, возникшим до передачи вещи для химической чистки, а также свидетельствующих о том, что данные недостатки не связаны с качеством оказанной услуги, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика по оказанию некачественной услуги истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя в части взыскания убытков, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает следующее.

Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 7559,98 руб. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. по требованию не имущественного характера, а всего 7859,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ИП ФИО14 о взыскании суммы по Закону о Защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО14 в пользу ФИО13 <данные изъяты> денежные средства оплаченные за чистку мебели, <данные изъяты> стоимость обивочной ткани, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО14 в доход МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.12.2019 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова