Решение № 2А-931/2018 2А-931/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-931/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001112-52

Административное дело № 2а-931/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

27 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Свердловской области ФИО1 (по доверенности от 23.11.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Сухой Лог,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Сухоложский городской суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Сухой Лог от 29.10.2018 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В обоснование административного искового заявления указал, что в нарушение требований ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия была не полной и состояла из 5 членов. Сослался на неправильное оформление документов, предусмотренных п.8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663". Указал на осуществление ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» лицензируемой медицинской деятельности не по адресу, указанному в соответствующей лицензии.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что призывной комиссией было принято обоснованное решение об установлении ФИО2 категории годности «Б» и о его призыве на военную службу.

Представитель административного соответчика – первый заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает, что решение призывной комиссией в отношении ФИО2 является законным и не нарушает прав административного истца.

Судом в соответствии с частью шестой ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и представителя Администрации городского округа Сухой Лог.

Заслушав представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии городского округа Сухой Лог № 10 от 26.10.2018 года (а не от 29.10.2018 года, как указано административным истцом), ФИО2 призван на военную службу.

До принятия этого решения, а именно 09.10.2018 года, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на предмет определения его годности к военной службе. При этом терапевт определил ему категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, применив <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 в составе "Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - "Расписание болезней"). Иные врачи определили ему категорию годности "А".

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, в итоговом заключении определил ФИО2 категорию годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта "в" статьи 59 "Расписания болезней".

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца <данные изъяты> которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву. Заболеваний с умеренным или значительным нарушением функций и частыми обострениями в ходе медицинского освидетельствования не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву, в том числе отсутствовали заболевания, которые бы позволяли определить ему категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, категория годности к военной службе ФИО2, освидетельствовавшегося по графе I «Расписания болезней», правильно определена призывной комиссией городского округа Сухой Лог как «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом "О воинской обязанности и военной службе", для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при наличии к тому законных оснований.

Доводы административного истца о неполном составе призывной комиссии не соответствуют действительности, опровергаются копией учетной карты призывника, из которой следует, что в заседании призывной комиссий 26.10.2018 года в полном соответствии с требованиями ст.27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" участвовали глава городского округа Сухой Лог в качестве председателя призывной комиссии; военный комиссар по городам Богданович и Сухой Лог, Богдановичскому и Сухоложскому районам в качестве заместителя председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представители органа внутренних дел, органа, осуществляющего управление в сфере образования, органа службы занятости населения, что подтверждается подписями указанных лиц в учетной карте призывника.

Административным истцом не оспаривается, что ему как лицу, прошедшему призывную комиссию, под личную подпись была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, что полностью соответствует требованиям п.8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663".

Утверждение административного истца об отсутствии в его удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, соответствующей записи о призыве является голосновным, поскольку данное удостоверение было изъято у него должностным лицом военного комиссариата. Наличие или отсутствие данной записи само по себе не влияет на законность оспариваемого решения призывной комиссии.

Доводы административного истца об осуществлении ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» медицинской деятельности с нарушением требований лицензии суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как верно указано административным истцом, у ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» имеется бессрочная лицензия на осуществление медицинской деятельности (регистрационный номер ФС-66-01-001857 от 04.06.2014). В перечень работ (услуг) включено проведение медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. Адресом осуществления медицинской деятельности указан Артемовский район Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Таким образом, нарушения лицензионных требований в деятельности ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не усматривается.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение призывной комиссии городского округа Сухой Лог о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу законным и обоснованным, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Сухой Лог № 10 от 26.10.2018 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Отменить меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа Сухой Лог № 10 от 26.10.2018 года о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27 ноября 2018 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев