Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «10» июля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 5545555 от 14.06.2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Бриз» квартиру № по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 1348900рублей.

Согласно п. 4.1.8 и п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве СКД от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участнику долевого строительства в течении 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Разрешение № на ввод <адрес> выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи квартир истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако требование ФИО1 было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 401072,93рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммные уведомления, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П. 1.6 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6. и ООО «Бриз», также содержит ссылку на указанный Закон.

Вместе с тем, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Бриз» квартиру № по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 1348000рублей.

Так, срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве – IV квартал 2014года, а передача квартиры должна быть осуществлена в течение 11-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение № на ввод дома <адрес> выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит 400805,33руб. (1348000 х 10,00 % / 300 х 466 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, истцы в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 85000рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Бриз» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО1 был лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 45000руб. (расчёт: 85000руб. (неустойка, подлежащая взысканию) + 5000руб. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 45000руб. (сумма штрафа)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3050рублей, из которых 300руб. – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 85000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

- штраф в размере 45000рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3050рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий