Апелляционное определение № 22-1403/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1403/2026 (1-100/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Александровой В.И. и Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления ФИО1 и адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении 30 ноября 2025 года тяжкого вреда здоровью С. с применением ножа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что она вину признала, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего, ему она оказала медицинскую помощь, возместила моральный вред, принесла извинения и между ними достигнуто примирение. Она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в быту и на производстве характеризуется удовлетворительно, имеет мать-инвалида ** группы и бабушку, нуждающихся в ее помощи. Кроме того, осужденная указывает, что обвинительное заключение ей было вручено спустя 1 месяц после постановления приговора (17 марта 2026 года), что само по себе является основанием для отмены приговора.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А.

В возражениях государственный обвинитель Третьяков В.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном с применением ножа, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 не отрицала, что в ходе совместного употребления со С. спиртных напитков устроила скандал и нанесла потерпевшему удар ножом.

Из показаний С. следует, что осужденная предъявила ему претензии по поводу того, что он мало тратит своих денег на продукты. После чего она ушла на кухню и стала разбрасывать посуду. Он пошел успокоить ФИО1, а она, повернувшись к нему, ударила его ножом в грудь.

Свидетель З. показала, что ее дочь ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. 30 ноября 2025 года она слышала как ФИО1 кричала, разбрасывала вещи и посуду. Затем к ней в комнату зашел окровавленный С. и сказал, что его ударила осужденная ножом, после чего она вызвала скорую помощь.

Свидетель Г. слышала из квартиры ФИО1 ее крики и ругань.

Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева и дыхательной недостаточности, которое образовалось от однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При осмотре квартиры ФИО1 обнаружены явные следы длительного злоупотребления спиртными напитками и следы крови С.

Об умысле ФИО1 на причинение С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ею в агрессивном состоянии удара ножом в область груди потерпевшего, а также предшествующие этому претензии осужденной к С. в ходе совместного употребления спиртных напитков.

В действиях осужденной суд первой инстанции справедливо не усмотрел как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку наличного, действительного и реального посягательства со стороны С. на жизнь и здоровье ФИО1, а также реальных угроз применения какого-либо насилия, не имелось.

Не находилась ФИО1 в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, а у нее имелось простое алкогольное опьянение, так как она рассказала о предшествующих событиях, обстоятельствах нанесения ранения С., а также о своих последующих действиях по оказанию пострадавшему первой помощи.

Поэтому юридическую оценку действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему, принесения ему извинений, состояния здоровья виновной, оказания помощи близким родственникам), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел явки с повинной в действиях ФИО1, поскольку преступление было совершено ею в условиях очевидности, о нанесении ножевого ранения потерпевший сразу же рассказал матери ФИО1 – З., которая вызвала скорую помощь, а сотрудники этого медицинского учреждения сообщили о преступлении в полицию.

Последующие же объяснения и показания ФИО1, данные сотрудникам полиции, которым уже было достоверно известно о совершенном осужденной деянии, судом справедливо признаны иным смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего проверены судом, однако своего подтверждения не нашли. Из исследованных доказательств очевидно установлено, что конфликт в ходе совместного употребления спиртных напитков начала сама ФИО1, высказав С. претензии по поводу того, что тот вносит мало своих денег на приобретение продуктов. После чего осужденная устроила скандал, начала разбрасывать вещи, посуду. При этом С. пытался лишь ее успокоить, никаких оскорблений не высказывал, что подтвердила З.

Помимо принесения извинений потерпевшему осужденная никаким иным образом моральный вред не заглаживала, имущественный ущерб не возмещала, а поэтому суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Что касается просьбы С. о снисхождении к ФИО1, то следует отметить, что суд принимает решение о виде и размере наказания по своему внутреннему убеждению и мнением сторон по данному вопросу не связан.

Возможность же прекращения данного дела в связи с примирением сторон законом не предусмотрена.

Само по себе состояние здоровья матери осужденной к смягчающим наказание обстоятельствам законом (ст. 61 УК РФ) не отнесено. Суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание помощи близким родственникам.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, копия обвинительного заключения была вручена ей 30 января 2026 года (т. 1 л.д. 281), что она подтвердила в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи