Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ними и МУП совхоза «Комсомолец» Лопатинского района Пензенской области был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, согласно которому они являются покупателями и собственниками указанной квартиры в равных долях. В октябре 2016 года обратились в МФЦ села Лопатино Пензенской области, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, но при проверке документов было выявлено, что в договоре приватизации допущена ошибка относительно указания статуса жилого помещения. В пункте 1 договора указано, что Покупатель приобрел квартиру, жилой дом, то есть конкретно не указано, что передается именно квартира, а не жилой дом. Слово «квартира» выделено подчеркиванием, но это никак не оговорено в договоре. В связи с допущенной неточностью при оформлении договора приватизации они не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Просят суд признать за истцами право собственности каждого на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, настаивают на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении указывает, что с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 15.05.2001 г. № 54-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии ПА, выданного <дата> исполнительным комитетом Комсомольского совета народных депутатов Лопатинского района Пензенской области ФИО1 предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из трех человек, в состав семьи, кроме него, включены жена ФИО2, дочь ФИО4 (л.д.10).

Получив указанный ордер на вселение в квартиру, ФИО1 стал нанимателем данного жилого помещения со всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя.

<дата> МУП совхоз «Комсомолец» Лопатинского района Пензенской области, в лице начальника архитектурно-планировочного бюро администрации Лопатинского района Пензенской области, выступившим в качестве продавца, заключен договор приватизации жилого помещения в совместную долевую собственность, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, покупателями по договору указаны ФИО1, ФИО2, ФИО5 (в браке Нестерова) Татьяна Юрьевна, статус жилого помещения не конкретизирован (л.д.8).

Договор зарегистрирован в администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области <дата>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена не была (л.д.13, 14).

Согласно данным кадастрового паспорта квартиры по состоянию на 21.11.2016 года (л.д.11), общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 49,3 кв.м.

Согласно сведениям администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 20.03.2017 года на момент приватизации <дата> в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.15).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО4 вступила в брак с ФИО6, присвоив фамилию мужа Нестерова(л.д.22).

ФИО7 подтвердили, что ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира, а не жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, которая была ими впоследствии приватизирована, в ней они проживают по настоящее время.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что за ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует признать право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, переданную им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности, каждого, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: А.М. Абрамов