Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 132 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

С учетом изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 745 рублей 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля 91 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушенных обязательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 132 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых (л.д.10-11).

Банком свои обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчик обязался обеспечивать на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (пункт 3.4 кредитного договора).

ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитования в суд не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и представленными материалами не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика было направлено требование, от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении кредитной задолженности (л.д.13). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 745,71 рублей, из которых просроченная задолженность – 48222,64 рубля ; просроченные проценты – 5090,05 рублей; проценты по просроченной задолженности – 1386,31 рублей, неустойка по кредиту – 5107,47 рублей; неустойка по процентам – 1417,28 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 51 521,96 рубль, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчиком иного расчета в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер начисленных неустоек, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер неустойки по кредиту до 1000 рублей, неустойку по процентам до 1477,28 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 3 454 рубля 91 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 28 копеек, из которых просроченная задолженность – 48 222 (Сорок восемь тысяч двести двадцать два) рубля; просроченные проценты – 5090 (пять тысяч девяносто) рублей 05 копеек; проценты по просроченной задолженности – 1386 (одну тысячу тристо восемьдесят шесть) рублей 31 копейку, неустойку по кредиту – 1000 (одну тысячу ) рублей; неустойку по процентам – 1477 (одну тысячу четыресто семьдесят семь) рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна: судья

Определение вступило в законную силу «___»___________ 2019года.

Секретарь ___________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-218/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.