Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №2-2769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Астраханской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Астраханской области о признании права собственности, указав, что <дата> умерла ее мама <ФИО>2. После ее смерти осталось наследство – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире была выполнена перепланировка, которая соответствует требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм. Просила суд сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что перепланировка указанной квартиры произведена без нарушения строительных норм и правил, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <ФИО>2 приходится матерью ФИО2 (<ФИО>9) С.В., что подтверждается свидетельством о рождении <номер>.

<дата> между ФИО3 и <ФИО>6 был заключен брак, после брака обоим присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельство о заключении брака I-КВ <номер>.

<дата><ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>.

Судом установлено, что <ФИО>2 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ <номер> от <дата>.

Из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, после которой жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ООО <данные изъяты><номер>, анализ состояния основных строительных конструкций после перепланировки квартиры <номер> в жилом доме <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность здания после проделанных работ по перепланировке квартиры не была уменьшена. Данная квартира после проделанных работ может использоваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, условия проживания в квартире <номер> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, при перепланировке не были затронуты несущие конструкции, что подтверждается предоставленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о признании права собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

После смерти <ФИО>2 открылось наследство в виде квартиры, по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу <ФИО>2, следует, что наследником по закону являются её дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке и срок обратилась в нотариальную контору за оформлением наследственных прав в отношении имущества умершей состоящей из денежного вклада и квартиры по адресу: по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку проживает в данном помещении, несет бремя по содержанию имущества, следит за его состоянием, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Астраханской области о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии,

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова