Апелляционное определение № 2А-625/2018 33А-6519/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0........-61

........а-6519/2026

(2а-625/2018)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края об оспаривании бездействий органа местного самоуправления, по частной администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года признано незаконным бездействие администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, выразившееся в длительном непринятии мер по строительству дороги (подъездных путей) к земельным участкам с кадастровыми номерами ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ........ На администрацию Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать устройство подъездных путей с твердым покрытием к земельным участкам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029100920 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 66803/20/23024-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, ему присвоен № 138780/24/98023-ИП.

Глава администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края ...........3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на то, что в рамках рассмотрения административного дела судом не исследовался вопрос о наличии земельного участка (координат на местности) за счет которого возможно организовать проезд к земельным участкам. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в области землепользования, за исключением муниципального земельного контроля в границах поселения, у должника отсутствуют, что исключает возможность сформировать и выделить землю под подъездные пути к арендованным земельным участкам в границах сельского поселения. Полномочиями по организации проезда к земельным участкам наделена администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края. Администрация Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования с заявлениями о формировании и определении границ земельного участка для размещения дороги общего пользования к арендованным ...........1 земельным участкам, либо об установлении публичного сервитута в целях организации проезда. Однако указанные обращения оставлены без ответа. Администрация Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края также обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков по причине невозможности организации подъездных путей. Данные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке. Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года односторонние сделки по расторжению договоров признаны недействительными, а договоры аренды действующими. Администрация Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края не имеет полномочий в области землепользования в целях формирования земельного участка общего пользования для организации проезда, однако ей предприняты все возможные меры по обращению в уполномоченные органы с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года в удовлетворении заявления административного ответчика отказано.

Главой администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определением суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей ...........2 суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 г. N 2799-О, от 28 января 2021 г. N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на то, что организация обустройства подъездных путей к земельным участкам не относится к полномочиям администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, что фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные в материалы административного дела обращения главы сельского поселения в администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, а также сообщение директора ООО «Арт.Проект» № 105/21 от 19 августа 2021 года об отсутствии возможности для выполнения работ по обустройству подъездных путей к земельным участкам не могут свидетельствовать об исчерпании всех возможных способов исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отклоняя доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных заявителем доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края -без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Суслов