Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» (Далее – АО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. C007XP55, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. O005CO55, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 управляя автомобилем, следовала по Бульвару Архитекторов со стороны проспекта Комарова. В районе пересечения с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, г.н. C007XP55, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно заключению автотехнического исследования №, проведенного ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО3 усматривается из материалов административного производства и заключения экспертизы.

В результате столкновения водитель ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий ФИО1, механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учётом износа заменяемых деталей, составляет 804070 рублей 83 копейки.

В сентябре 2016 года, истец ФИО1 обратился в страховую организацию АО «СГ «УралСиб», с целью получения страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. После чего, в адрес страховой организации была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, за пределами лимита страховой организации, в размере 404070 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Ранее в судебном заседании представителем заявлен отказ от исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, однако, в настоящем судебном заседании представитель ФИО6 отказ от исковых требований, не поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель АО «СГ «УралСиб»» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку материалы дела содержат доказательства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. C007XP55, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. O005CO55, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, истец ФИО2 управляя автомобилем, следовала по Бульвару Архитекторов со стороны проспекта Комарова. В районе пересечения с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, г.н. C007XP55, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения водитель ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий ФИО1, механические повреждения.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО3 истцы, указывают на то, что ответчик двигался по крайней правой полосе движения прямо, что является нарушением ПДД РФ.

Суд находит данные доводы ответчиком не состоятельными в связи с нижеследующим.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО2 и водитель ФИО3 двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В доказательство своих доводов, истцами предоставлен акт экспертного исследования №, проведенного ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Приходя к таким выводам, эксперт указал на нахождение автомобиля ответчика ФИО3 на крайней правой полосе движения.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО9, очевидца дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA PRIUS находился на полосе движения, которая допускала движение прямо и поворот налево. При этом движение было не интенсивным, автомобилю Mitsubishi Outlander ничего не мешало обзору. Оба автомобиля двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля подтверждаются записью с видеорегистратора, которая обозревалась в ходе разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, суд относится критически к акту исследования №, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль ФИО3 находился на крайней правой полосе движения, не представлено. Допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО10, проводившим указанное исследование, не было приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих выводы исследования. Кроме того, как следует из его пояснений, при определении схемы происшествия, не был принят во внимание сигнал светофора для движущихся автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО11, принимавший участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что место столкновение было определено исходя из пояснений очевидцев происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определено п. п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 нарушения требований ПДД РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о вине ФИО2, поскольку установлено в ее действиях нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель ФИО3 в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право на дальнейшее движение и пользовался приоритетом по отношению к транспортным средствам, осуществлявшим поворот налево.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что истец ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», суд исходит из того, что ФИО3 не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Поскольку, судом установлена вины водителя Mitsubishi Outlander в данном дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1, как владелец автомобиля, не может являться потерпевшим в результате данного происшествия, и претендовать на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.