Апелляционное постановление № 22-1490/2021 22К-1490/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1490/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Зыряновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дроздовой Ю.А. и Зыряновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года, которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников обвиняемого М. - адвоката Зыряновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение изменить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств /__/ путем обмана и злоупотребления доверием в ноябре 2013 года.

10.03.2016 М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.

01.09.2018 местонахождение М. установлено на ст. Москва-Павелецкая и от него взято обязательство от 01.09.2018 о явке в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Обвиняемый в указанный следственный орган не явился.

17.10.2018 М. вновь объявлен в розыск.

01.11.2018 в отношении М. заведено розыскное дело, циркуляром № 2020/625 он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

29.09.2020 М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.05.2021 предварительное следствие было возобновлено, установлен срок расследования дела 01 месяц.

30.09.2020 следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента задержания, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, от следствия скрывается, до настоящего времени его местонахождение не установлено. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку знаком со свидетелями.

06.10.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц с момента его фактического задержания, которое апелляционным постановлением Томского областного суда от 22.03.2021 отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц с момента его фактического задержания. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.04.2021 указанное постановление отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением от 27.05.2021 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что М. в международный розыск никогда не объявлялся, доказательств, что он выехал или имел намерение выехать за пределы РФ или что у него имеются родственники за пределами РФ, следователем не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что М., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию по делу. Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ М. предъявлено заочно без участия защитника, у самого М. возможность высказать свою позицию отсутствовала. В материалах дела имеется явка с повинной Д., однако до настоящего времени никаких следственных действий в отношении Д. не проведено.

С учетом изложенного считает, что основания для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу у суда отсутствовали, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Так же полагает, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу, что вменяемое М. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности и не применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021 отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 11.06.2021 адвокат Зырянова Т.В. указывает, что она длительное время по соглашению осуществляет защиту интересов обвиняемого М., в материалах дела имеются её ордера, с её участием дважды в апелляционной инстанции Томского областного суда отменялись постановления Кировского районного суда г. Томска об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и дело направлялось в суд первой инстанции. После последней отмены постановления, имевшей место 26.04.2021, и поступления дела в Кировский районный суд г. Томска в течение месяца суд по непонятной причине не назначал судебное заседание, о том, что слушание дела назначено на 24.05.2021 ей стало известно от следователя, её об этом никто не извещал. 24.05.2021 её известили о судебном заседании, назначенном уже на 27.05.2021 на 16 часов 00 минут, явиться в которое она не могла, поскольку с 21.05.2021 находилась на больничном с госпитализацией в стационар неврологического отделения, о чем официально уведомила суд и просила судебное заседание перенести на поздний срок. Однако суд пренебрег нормами закона, допускающими замену адвоката по соглашению на назначенного защитника только в исключительных случаях, и, устранив адвоката по соглашению, вопреки апелляционной инстанции, которая ранее отменяла постановление суда, в том числе в связи с нарушением права М. на защиту, рассмотрел вопрос об избрании М. в его отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу с участием защитника по назначению.

Тем самым суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту М., поскольку ни ч. 5 ст. 108, ни статьи 172, 210 УПК РФ не предполагают право суда первой инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому (обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Ни исключают они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника, что ни следствием, ни судом не было выполнено.

Указывает, что М. в международный розыск не объявлялся, а материалы дела не содержат сведения об объявления М. в международный розыск. Доказательств, что он выехал или имел намерение выехать за пределы РФ или что у него имеются родственники за пределами РФ, следователем не представлен. Указывает, что материалы дела не содержат данных, указывающих на вторичное предъявление обвинения М., квалифицируя действия по ч.2 ст.159.2 УК РФ. Отмечает, что органы следствия ссылаются на розыскное дело в отношении М., однако данный номер различен в представленных суду документах. В связи с чем, защита ставит под сомнение наличие розыскного дела в отношении её подзащитного, в том числе межгосударственного и международного.

Считает, что суд вмешался в полномочия следствия, высказывая свое мнение о виновности М. в совершении преступления, указывая, что деятельность М. не отвечает положениям ст.2 ГК РФ.

Указывает, что суд не рассмотрел довод защиты о том, что М. предъявлено заочное обвинение в отсутствие защитника.

С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. старший помощник прокурора Кировского района г. Томска опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако приведенные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из требований ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в уголовном деле. Принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, от следствия скрывается, до настоящего времени его местонахождение не установлено, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, принял решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого М., поскольку, как указал суд в своем решении, он объявлен в федеральный и международный розыск.

Согласно п. 121 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых и осужденных при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск.

Между тем, в материалах дела такое постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела справки начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 05.04.2021 № 57/8044 в отношении М. заведено розыскное дело № 8451 от 01.11.2018, циркуляром № 2020/625 М. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, в международный розыск М. не объявлялся ввиду отсутствия информации о том, что разыскиваемый может скрываться на территории иностранного государства.

Вопрос о нахождении М. в межгосударственном розыске, который также является основанием для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции не исследовался, указанному обстоятельству какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не дано.

При таких обстоятельствах вопрос о мере пресечения в отсутствие обвиняемого разрешен судом с нарушением требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене на основании ст. 38917 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо учесть изложенное, выяснить, имеются ли процессуальные основания для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. в отсутствие обвиняемого, в полном объеме исследовать все доводы жалоб защитников и имеющие значение для разрешения ходатайства материалы, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья