Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1373/2019

61RS0№-70

Дело № 2-1373/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., с участием прокурора Панчишкиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к отделению по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда обратилась ФИО1 указав, что <дата> находясь в помещении <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> ФИО3, осознавая, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, имея умысел на причинение вреда здоровью и физической боли, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, ФИО2 на сделанные ФИО5 ему замечания находясь перед ФИО1 на расстоянии примерно полуметра, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, от которых ФИО1 почувствовала физическую боль в месте нанесения ударов и затем присела на корточки.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которая подтверждается соответствующей неврологической симтоматикой и периодами течения –потеря сознания, положительным симптомом Гуревича, неустойчивостью в позе Ромберта, образовавшаяся в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о такой (таковые), которая согласно заключения эксперта № от <дата> Таганрогского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 3-х недель(более 21 дня).

Ответчику ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу от обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Баграмян А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <дата> следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по заявлению ФИО2

После совершения в отношении ФИО1 преступления в связи со страхом за свою жизнь она вынуждена снимать квартиру в течение 3,5 месяцев с <дата> по <дата> в связи, с чем понесла расходы в сумме 35 000 рублей, о чем имеется подтверждение в виде договора аренды квартиры от <дата> и распиской о получении арендной платы собственником жилья.

Так же в связи с причиненными ответчиком ФИО1 телесных повреждений она вынуждена была понести расходы по оплате магнитно—резонансной томографии головного мозга в размере 2080 рублей. В результате причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 потеряла трудоспособность общей продолжительностью 1 месяц 11 дней. Таким образом в результате потери трудоспособности по вине ответчика ФИО1 не смогла дополучить доход в размере 10 250 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату медицинского обследования 2 080 рублей, утраченные доходы от трудовой деятельности 10 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу 20 000 рублей, расходы по аренды квартиры в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика было привлечено отделение по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области, согласно заявленных требований ФИО5 просит взыскать с отделение по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию понесенных ей расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание представителя отделение по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали заявленные исковые требования, так же ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные исковые требования о взыскании размера утраченного заработка и просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 9 877 рублей 64 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая суду пояснила, что с <дата> она проживала со своим отцом ФИО7 и матерью. В ввиду постоянных конфликтов, родители решили развестись. <дата> она и ее мама находились на кухне. Примерно в 17 часов до 18 часов ФИО4 по телефону с кем то разговаривал. Причиной конфликта послужило то, что ФИО4 в комнату которую запер столовые принадлежности. Находясь с мамой на втором этаже дома она услышала, что ФИО8 с кем-то разговаривал по телефону. Спустя примерно минут в дом зашли двое неизвестных ей мужчин, которых ФИО4 провел на кухню. Потом ФИО4 с неизвестным ей мужчиной стал поднимать гипс-картон который стоял на первом этаже у стены возле кухни. Когда они поднимали гипс-картон на второй этаж, мама поздоровалась с ними и спросила у незнакомого мужчины, что будет у них ремонт. Мужчина грубо ей ответил. ФИО4 сказал мужчине, что бы тот не разговаривал с мамой. Затем она с мамой пошла на кухню, где увидели незнакомого мужчину примерно 30-35 лет, у которого был деформирован нос. Ее мама спросила его, кто он, Мужчина сказал, какая ей разница. Заварив на кухне чай ФИО4 с незнакомыми мужчинами взяв кружки и стулья перешли в комнату на первом этаже. Потом в эту комнату ФИО4 завел нашу собаку, закрывшись в комнате с незнакомыми людьми. Увидев, что ФИО7 вышел из комнаты мама спустилась со второго этажа и стала разговаривать с ФИО4 по поводу пропавших вещей из общей комнаты и пыталась зайти в комнату, что бы отыскать их. ФИО4 не пускал в комнату ни ее ни маму. Мама смогла зайти в комнату, она тоже зашла в комнату. ФИО4 стал выталкивать маму из комнаты. При этом он стал кричать неизвестным парням, что бы они снимали все происходящее на видеокамеру. Она стала защищать маму и стала между ней и ФИО4 В это время незнакомый темноволосый мужчина стал выталкивать ее из комнаты. Тем временем мама подошла к незнакомому светловолосому мужчине, который снимал ее на видеокамеру. Она стала и спросила его зачем он снимает. Данный мужчина нанес ей несколько ударов кулаками по голове от которых она упала на пол. Подошедший ФИО4 стал тянуть маму за ногу и говорить, что это его комната и чтобы мама вышла. Мама, встав с пола, отошла в угол комнаты. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Потом ФИО4 потянул ее маму за ногу когда на сидела на стуле и мама упала на пол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что <дата> он вернулся из г. Ростова-на-дону, где он был в лечебном учреждении. На этот день он договорился с братьями Вразовскими, что они помогут ему по дому. В этот день пришла ФИО1 и ее дочь. Сначала они поднялись на второй этаж, потом спустились и стали снимать на телефон их чаепитие. После этого он зашел с парнями в свою комнату. В дверь раздались удары, потом в дверь стали бить ногой. Он попросил ребят снять на телефон все, что будет происходить. Он открыл дверь, ФИО1 потребовала, что бы, но отдал ей ковер. ФИО1 просила запустить ее в комнату и стала оскорблять. Потом ФИО5 ворвалась в комнату вместе с дочерью и повалили его на пол. Он стал кричать ребятам, что бы все снимали и вывели их из комнаты. Артем передал телефон Ярославу. ФИО1 предъявила ему претензии, что тот ее снимает. ФИО8 кинулась на Ярослава выбила у него телефон при этом упала на копчик, головой, возможно немного ударилась о пол. После чего он попросил ребят вынести ФИО5 ФИО5 вышла и он закрыл дверь и вызвал участкового. Они с ФИО5 приняли решение о разводе и ФИО1 уехала в июне 2015 года. Сначала жила с родителей в Краснодарском крае, а потом в Абхазии, с тех пор она дома постоянно не была, приходила в промежутках, забирала какие-то личные вещи, зачастую приходила с дочерью. Если он оставался дома один, слышал постоянные оскорбления. Он сомневается, что ФИО1 проживала у Слючарчук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что он является братом ответчика. Когда они зашли в комнату он и Ярослав сели на кровать, а ФИО4 закрыл дверь на ключ. Истица с дочкой стали громко стучать в дверь. ФИО4 открыл им дверь, и они вдвоем ввалились в комнату. Перед этим ФИО4 попросил его, чтобы он все зафиксировал. Когда они ввалились в дверь, он передал телефон брату, а сам пошел их разнимать. Ярослав снимал все на телефон. ФИО10 попыталась выбить телефон у него из рук. В итоге выбила, а сама поскользнулась и упала.

Суд выслушал пояснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора, оценил собранные по делу доказательства и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в домовладении по адресу: <адрес> №-Б, <адрес> примерно в 18 часов 40 минут на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между бывшими супругами ФИО5 и ФИО7 В ходе происходившей ссоры ФИО2 стал снимать на телефон происходившую ссору. ФИО1 подойдя к ФИО2 стала мешать ему проводить видеосъемку. В ответ ФИО11 стал наносить удары по голове. ФИО1 причиняя ей физическую боль, в связи с чем на стала закрывать голову от ударов руками и присела на пол.

Суд критически относится к показаниям ответчика и свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что ответчик не наносил удары ФИО4, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а так же материалами дела.

Согласно заключения эксперта № 572 от <дата> Таганрогского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», у ФИО1, на моент госпитализации в ТО № МБУЗ «ГБСМП» <адрес> выставлены следующие диагнозы: Б –«Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». В области головы обнаружены ушибы, без уточнения количества, локализации, количества и т.д. Однако в процессе осмотра, результатов дополнительных исследований на протяжении всего процесса лечения с <дата> по <дата> у нее выявлены все признаки Закрытой черепно- мозговой травмы, сопрягающейся сотрясением головного мозга, которая подтверждается соответствующей неврологической симптоматикой и периодом течения – потерей сознания., положительным симптомом Гуревича, неустойчивостью в позе Ромберга и т.д.) Данный комплекс повреждений в виде ЗЧМТ образовался в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 3-х недель(более 21 дня).

В. ушиб пятого пальца правой кисти.

Судебно –медицинского эксперта № телесные повреждения указанные в заключении могли образоваться в срок <дата> при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Указанные в экспертном заключении ушибы головы и пальца кисти указывают на то, что они были получены ФИО1 при указанных ей обстоятельствах в связи с нанесением ей ответчиком ударов по голове ФИО2

После получения ФИО1 телесных повреждений она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где находилась на лечении с <дата> по <дата>, после чего была выписана на амбулаторное лечение и находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом №, выпиской из амбулаторной карты ( л.д.11-13). Копией листков нетрудоспособности ( л.д.22-24) Период нетрудоспособности составил 40 дней.

По факту причинения ФИО2, телесных повреждений ФИО1 Начальником отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено по ходатайству ФИО2 по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленных исковых требований истицей были понесены расходы по оплате проведенной в период лечения магнито-резонансной томографии расходы по проведению которой составила 2 080 рублей. суд считает, что данные расходы истица была вынуждена понести в связи в прохождением лечения в связи с полученными травмами головы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей в связи с арендой истицей квартиры за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истица имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в <адрес>. Как пояснил ФИО4, истица с 2015 года не проживает по месту своей регистрации, что не было оспорено в судебном заседании истицей.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в связи с ее нетрудоспособностью за период с <дата> по <дата> согласно представленных копий медицинских документов в размере 9 877 рублей 64 копеек.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд проверил расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет утраченного заработка и признает его верны.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет утраченного заработка за период не трудоспособности денежные средства в размер 9 877 рублей 64 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с отделения по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данные требования в порядке гражданского судопроизводства удовлетворению не подлежат, так как взыскание расходов понесенные в рамках уголовного дела предусмотрены ст. 131 УПК РФ- процессуальные издержки,. рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с отделения по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 2 080 рублей, утраченные трудовые доходы в размере 9 877 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих