Апелляционное постановление № 22-231/2026 от 10 марта 2026 г.

31RS0020-01-2025-005954-43 22- 231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Цира В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий <данные изъяты> самозанятый, судимый 18.08.2025 Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2025 года; окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «ФОРД» (FORD) модель «ФОКУС» (FOCUS), государственный регистрационный номер № регион, с VIN номером №, принадлежащий Свидетель №3 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Осужденный ФИО1, заинтересованное лицо Свидетель №3 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельствах дела и содержание доводов апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Цира В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3, являющаяся собственником конфискованного по приговору суда автомобиля «ФОРД» (FORD) модель «ФОКУС» (FOCUS), государственный регистрационный номер №, сообщает о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль является единственным для нее средством передвижения, в том числе для перевозки детей в школу и на тренировки, а также для проезда к дому с хозяйственными постройками, расположенного в 30 км от места проживания; на автомобиле она передвигается к матери пенсионерке. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть ей автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном акте и соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы суда о конфискации автомобиля в доход государства отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела видно, что владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является супруга осужденного - Свидетель №3, то есть, автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен в период нахождения осужденного в браке, относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение решения о конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья членов семьи.

Право Свидетель №3 на часть данного автомобиля может быть восстановлено путем её обращения в суд с иском к осужденному.

Несогласие заинтересованного лица Свидетель №3 с принятым судом решением не свидетельствует о несоответствии решения суда закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин