Решение № 12-47/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

дело №12-47/18


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

защитника Красноперова Д.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красноперова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Красноперовым Д.А. подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на необоснованность вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям:

согласно приложенной в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ к материалам видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС было допущено нарушение права привлекаемого к ответственности лица на защиту:

- права привлекаемому лицу в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и п.45 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, не разъяснялись;

- положения ст.51 Конституции РФ в нарушение п.132 Административного регламента ФИО1 не разъяснялись, имеется только подпись, нет указания, что она разъяснялась, согласно видеозаписи норма не разъяснялась;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – фактическая возможность ознакомления ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ возникла у последнего после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

существенно нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством:

- согласно приложенной к материалам дела видеозаписи четко просматривается проведение сотрудниками ДПС в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п.228 Административного регламента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ и п.225 Административного регламента проводилось в отношении лица, не отстраненного от управления транспортным средством;

- в нарушение ч.ч.4-5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано только, что протокол составлен старшим инспектором ДПС ФИО, проставлена подпись и расшифровка «ФИО»;

- поставлена под сомнение подлинность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством именно инспектором ФИО (в виду явного не соответствия почерка с иными составленными документами от его имени). Не установлено кто именно составил протокол и правомочным ли было лицо, его составившее;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данных;

привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и п.230 Административного регламента не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи этого сотрудниками ДПС сделано не было;

мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого к ответственности лица и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к материалам дела были приобщены письменные пояснения защитника Красноперова Д.А., которые совпадают с доводами рассматриваемой жалобы. Дополнительно защитник в судебном заседании пояснил, что Административный регламент и Постановление Правительства РФ говорят о том, что отбор проб должен быть осуществлен в строгом соблюдении инструкции. Отбор проб произведен не по инструкции. У Рогожинэ не было возможности ознакомиться с протоколами, права ему не были разъяснены. На видео видно, что Рогожинэ сидел сзади и было темно. Он спросил, где ему подписать, несколько раз показали где. Сотрудники ГИБДД не пояснили, какие документы подписывает Рогожинэ. Его заставили написать в акте «согласен». Рогожинэ не понимал с чем он согласился, какие протоколы он подписывает.

Инспектор ДПС ФИО о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует отметка в получении извещения канцелярией ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Красноперов Д.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения участников судебного разбирателоьства, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено управление ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в строке «Объяснения и замечания лица…., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Вечером выпил <данные изъяты> пива. Рано утром поехал на работу на стажеровку в <данные изъяты>».

Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.5 КоАП РФ. Составленная ФИО1 в протоколе вышеуказанная запись опровергает его довод о том, что ему не были разъяснены права давать письменные объяснения и замечания по содержанию к протоколу. О разъяснении ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении прав привлекаемого лица свидетельствуют составленные им соответствующие подписи в протоколе. Фиксации разъяснения на видеозаписи привлекаемому лицу прав закон не требует. Отсутствие в протоколе после составленной инспектором записи «Ст.51 Конституции РФ» слова «Разъяснена» перед подписью привлекаемого лица не является свидетельством нарушения прав последнего, поскольку не лишала его возможности указать на не разъяснение данной нормы.

В качестве признаков, свидетельствующих о наличии оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ привлекаемое лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанного лица. От прохождения освидетельствования ФИО1, как следует из изложенных в жалобе доводов и данных последним в судебных заседаниях пояснений, не отказывался. Результатами проведенного инспектором освидетельствования с применение прибора «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>) установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола <данные изъяты> мг/л (л.д.<данные изъяты>), превышающем установленную п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила), возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть положительный результат освидетельствования. В материалах дела доказательства несогласия лица с результатами освидетельствования отсутствуют.

В соответствии с п.6 Правил и п.230 Административного регламента, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела представлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит все перечисленные сведения (л.д.<данные изъяты>). Материалы дела сведений о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. На видеозаписи зафиксирована замена инспектором ГИБДД непосредственно перед проведением освидетельствования сменного мундштука, извлеченного из индивидуальной запечатанной упаковки. Результаты освидетельствования ФИО1 оспорены не были, о чем свидетельствует проставленная последним подпись в соответствующей графе акта. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи судом не установлено наличие высказываний привлекаемого лица относительно нарушения процедуры освидетельствования. Довод заявителя о проставлении подписи в момент нахождения в патрульном автомобиле в заведомо неудобном положении (на заднем сиденье при низкой освещенности) является умозаключением защитника, ФИО1 соответствующее заявление сделано не было.

Согласно п.45 Административного регламента во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Положениями ст.27.12 КоАП РФ (Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) дополнительное разъяснение прав не предусмотрено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъясняются привлекаемому лицу исключительно при составлении протокола об административном правонарушении (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Приведенный в жалобе довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования, выразившегося в освидетельствовании до фактического отстранения от управления транспортным средством опровергается содержащимися в соответствующих протоколах сведениями. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 производилось в 05.12 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), то есть после того как в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>) и последний был фактически отстранен от управления автомобилем. Одновременное подписание привлекаемым к ответственности лицом всех протоколов нарушением прав последнего не является и от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не освобождает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как того требует ч.4-5 ст.27.12 КоАП РФ, содержит указание на должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, его подпись – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст.л-нт ФИО Согласно протоколу об административном правонарушении номер нагрудного знака должностного лица № (п.34 Административного регламента), личность составившего протоколы лица зафиксирована на видеозаписи. Основания сомневаться в полномочиях инспектора ГИБДД у суда отсутствуют.

Установленные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении не применимы к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд отклоняет.

Выводы мировым судьей сделаны на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не находит. Наказание ФИО1 определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Красноперова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина