Решение № 2-5094/2025 2-5094/2025~М-3340/2025 М-3340/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5094/2025

66RS0007-01-2025-004912-73 Копия

Дело № 2-5094/2025 Мотивированное
решение изготовлено 19 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.07.2023 № V623/4323-0001935 ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 10 400 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,50 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки: жилой дом с кадастровым номером 66:41:0513032:6113 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:1548, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанных объектов недвижимости в силу закона. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2025, на 25.09.2025 составляет 10 967 911 руб. 86 коп. Согласно оценке ООО «Спринт-Консалтинг», рыночная стоимость объектов недвижимости составила: 9 446 000 руб. – жилой дом, 2 013 000 руб. – земельный участок.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № V623/4323-0001935 от 21.07.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 10 967 911 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 556 800 руб. - жилой дом, 1 610 400 руб. – земельный участок; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 388 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Относительно определения начальной продажной цены оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не возражали против исковых требований. Просили учесть представленное ими заключение об оценке объектов недвижимости при определении начальной продажной цены предмета ипотеки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № V623/4323-0001935, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 10 400 000 руб. на срок 242 месяца под 11,5 % годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 +/- 20 кв.м., кадастровый номер №.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.07.2023 за № № (в отношении жилого дома); за № № (в отношении земельного участка).

Банк ВТБ (ПАО) 21.07.2023 перечислил ФИО2 сумму 10 400 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 25.09.2025, выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

По состоянию на 25.09.2025 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 948 911 руб. 86 коп., в том числе, 10 233 896 руб. 72 коп. – основной долг, 674 737 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 36 187 руб. 04 коп. – пени по просроченным процентам, 4 090 руб. 68 коп. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 банком в адрес ответчика направлено требование № 108/779508 о досрочном возврате кредита. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на 25.09.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 10 967 911 руб. 86 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о расторжении кредитного договора № V623/4323-0001935 от 21.07.2023 и взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере 10 967 911 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, правомерное.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 278/25 от 15.05.2025, составленному ООО «Спринг-Консалтинг» на 14.05.2025 рыночная стоимость предмета ипотеки – жилого дома составляет 7 556 800 руб.; рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка составляет 1 610 400 руб.

Ответчиком представлено Заключение специалиста ФИО4 (ООО «ЦКР-Оценка») № 12ц-12/2025 от 10.12.2025, согласно которому на 06.12.2025 рыночная стоимость предмета ипотеки – жилого дома составляет 14 550 000 руб.; рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка составляет 1 800 000 руб.

При этом суд обращает внимание на тот такт, что оценка объектов недвижимости произведена по результатам натурного осмотра объектов недвижимости, тогда как специалистом ООО «Спринг-Консалтинг» осмотр объектов не производился. Таким образом, Заключение специалиста ФИО4 (ООО «ЦКР-Оценка») № 12ц-12/2025 от 10.12.2025 является более объективным, в связи с чем подлежит применению при определении начальной продажной цены объектов недвижимости.

Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере:

- жилого дома: 14 550 000 * 80 % = 11 640 000 руб.;

- земельного участка: 1 800 000 * 80 % = 1 440 000 руб.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с заключением, представленным ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно имевшими место нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 130 388 руб. 00 коп.

Цена заявленного иска составила 10 967 911 руб. 86 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной истцом цене иска составляет 90 388 руб. 00 коп. и по 20 000 руб. за неимущественные требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 388 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/4323-0001935 от 21.07.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по Кредитному договору № V623/4323-0001935 от 21.07.2023 по состоянию на 24.12.2025 в сумме 10 928 634 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 321 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов:

- жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 11 640 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных