Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-516/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-516/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительным пункта Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2 договора Ответчик обязуется предоставить Истцу кредит на следующих условиях сумма кредита <данные изъяты>.; срок кредита 36 месяцев; ставка по кредиту 19,9 % годовых.

Истец со своей стороны обязана была возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки. Суммы платежей установлены Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением (устным) о предоставлении ей справки о задолженности перед Банком по начисленной неустойке. В тот же день банк предоставил истце справка, в соответствии с которой задолженность Истца перед Банком составляет 46102 руб. 87 коп., в том числе – <данные изъяты>. основой долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, 24162 руб. 23 коп. -неустойки<данные изъяты>. - проценты по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией в которой указала, что расчет задолженности произведен неверно. Истица предложила банку произвести перерасчет в соответствии с требованиями законодательства, а также представила свой контррасчет неустойки. Также истица повтороно попросила банк предоставить ей справку о состоянии задолженности. В ответном письме требования истицы банк оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в банк претензию с просьбой произвести перерасчет начисленной неустойки и основного долга с учетом требований Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей». Однако, Банк отказал в удовлетворении требований Истца о перерасчете, что послужило осноанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица считает, что ее права нарушены следующим.

Во-первых, Истцом производились платежи в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составляла 154 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>., данный платеж внесен не был. Сумма переплаты была зачтена в счет начисленных процентов за пользование кредитом. Также не был внесен очередной платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, все оставшиеся платежи производились истицей в соответствии с графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате в июне и июле 2015 года, были уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствием с Тарифами банка клиент обязуется оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита. Сумма неустойки в соответствии с Тарифами составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что составляет 308,6 процентов годовых.

В результате несвоевременной уплаты кредитных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком производилось начисление неустойки исходя из ставки рассчитанной выше. Произведенные истицей очередные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ зачитывались Банком в счет погашения начисленной неустойки, что подтверждается графой «содержание документа» выписки по счету.

Данный размер неустойки за нарушение исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям такого нарушения и может быть снижет судом на основании статьи 333 ГК РФ, о чем и просила истица в иске.

Во-вторых, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, в соответствии с «Общими условиями обслуживания и выпуска банковских карт» (пункт 3.1.5), являющимися неотъемлемой частью договора погашение задолженности осуществляется в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных Договором);

- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных Договором;

- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Данные условия явно противоречат статье 319 ГК РФ, которой определен порядок погашения денежного обязательства – прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, истица полагает, что ответчиком в кредитный догвоор включен пункт, ущемляющий права потребителей. На основании данного пункта договора ответчиком произведен зачет обязательств истца с нарушением норм предусмотренных ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, истица также просила признать недействительным пункт 3.1.5 Обших условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), как ущемляющий права потребителя истца, в части очередности погашения требований по договору.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также понесенные ею расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 11028 руб. 00 коп.

В отношении истицы ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования иска своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс кредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47 – почтовое уведомление). Однако в судебное заседание не явился. До начала слушания дела по существу от ответчика в суд не поступило никаких ни ходатайств, ни заявлений. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответной стороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.2 договора Ответчик обязуется предоставить Истцу кредит на следующих условиях сумма кредита <данные изъяты>.; срок кредита 36 месяцев; ставка по кредиту 19,9 % годовых.

Истец со своей стороны обязана была возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки. Суммы платежей установлены Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением (устным) о предоставлении ей справки о задолженности перед Банком по начисленной неустойке. В тот же день банк предоставил истце справка, в соответствии с которой задолженность Истца перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. основой долг, 1238 руб. 74 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. -неустойки<данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией в которой указала, что расчет задолженности произведен неверно. Истица предложила банку произвести перерасчет в соответствии с требованиями законодательства, а также представила свой контррасчет неустойки. Также истица повтороно попросила банк предоставить ей справку о состоянии задолженности. В ответном письме требования истицы банк оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в банк претензию с просьбой произвести перерасчет начисленной неустойки и основного долга с учетом требований Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей». Однако, Банк отказал в удовлетворении требований Истца о перерасчете, что послужило осноанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае одним из требвоаний истицы является требвоание о примении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной ей банком за нарушение исполнения обязательства в размере 2434 руб. 51 коп.

Как следует из представленных истицей документов ею производились платежи в соответствии с графиком платежей. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составляла 154 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения очередного платежа в размере 1353 руб. 92 коп., данный платеж внесен не был. Сумма переплаты была зачтена в счет начисленных процентов за пользование кредитом. Также не был внесен очередной платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, все оставшиеся платежи производились истицей в соответствии с графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате в июне и июле 2015 года, были уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствием с Тарифами банка клиент обязуется оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита. Сумма неустойки в соответствии с Тарифами составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что составляет 308,6 процентов годовых.

В результате несвоевременной уплаты кредитных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком производилось начисление неустойки исходя из ставки рассчитанной выше. Произведенные истицей очередные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ зачитывались Банком в счет погашения начисленной неустойки, что подтверждается графой «содержание документа» выписки по счету.

Суд согласен с истицей в том, что данный размер неустойки за нарушение исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям такого нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 19,9 % годовых.

Также суд полагает, что обоснованными являются и требования истицы в части признания недействительным пункта 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» в части установленной очередности погашения требований по договору, как ущемляющие права потребителя.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истицей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что суммы поступают в счет погашения задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных Договором);

- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных Договором;

- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установил иной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Принимая во внимание, что такой порядок списания задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ставит потребителя, заключающего договор о карте путем присоединения к Общим условиям без права внесения в договор изменений, в заведомо кабальные условия, суд и приходит к выводу об обоснованности требований истицы и в данной части и полагает, что имеются основания для признания данного пункта Общих условий недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, поведение ответчика после получения претензии истца, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для предоставления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В судебном заседании, при рассмотрении дела данный представитель участвовал по доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При подаче иска по защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Снизить размер неустойки по Договору на основании статьи 333 ГК РФ до 19,9 % годовых.

Признать недействительным пункт 3.1.5 Обших условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в части очередности погашения требований по договору, как ущемляющий права потребителя,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» (ИНН <данные изъяты>, адрес: 115114, <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» (ИНН <данные изъяты>, адрес: 115114, <адрес>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород