Решение № 2-322/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 05 апреля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего имущества супругов и просит признать денежные средства в размере 900 000 руб., взятые ею по договору займа от ... г. у ФИО2 общим долгом супругов, разделить в равных долях денежные обязательства по договору займа от ... г. в сумме 900 000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ее денежную компенсацию в размере ? доли займа, выплаченной ею по договору займа от ... г. в сумме 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., за услуги представителя в сумме 6000 руб., за юридическую консультацию и составление уточнений исковых требований в размере 3 700 руб.

Свои требования с учетом уточнения 10.03.2017 г. мотивирует тем, что с ... истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

... решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области брак между ними был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ... истец и ответчик приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г.Новокузнецк, пр...., стоимость которой составила 1 320 000 рублей. Оплата квартиры производилась ими за счет собственных средств в размере 264000 рублей, которые предоставила им ее мать ФИО4, и кредитных средств, полученных ими по кредитному договору от ..., заключенному с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на сумму 1 056 000 рублей на 180 месяцев под 11,75 % годовых.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2014 года было установлено, что ею в период брака, т.е. ... были взяты взаймы у гражданина ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб. для досрочного погашения обязательств по кредитному договору ... КИ от ... По данному решению с нее взыскан в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 900 000 руб. и штрафные санкции за просрочку выплат по займу.

После расторжения брака квартира, расположенная по адресу г.Новокузнецк, пр... была разделена между истцом и ответчиком в судебном порядке решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., в равных долях.

Указывает, что поскольку в соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, долг по договору займа от ..., заключенного ею с ФИО2, должен быть распределен между ней и ФИО3 по ? доли займа каждому.

После вступления решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2014 года в законную силу о взыскании с нее долга по договору займа в пользу ФИО2, она выплатила ему всю сумму займа, т.е. 900 000 руб., о чем имеются расписки и квитанции. В связи с этим полагает, что ответчик должен ей выплатить половину суммы погашенного ею ФИО2 долга, т.е. 450 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что спорная квартира была приобретена частично за счет денежных средств ее матери и ипотеки, взятой в банке. С ответчиком планировали погашение ипотеки досрочно, однако, по условию банка, не могли это сделать в течение первых пяти лет. После снятия данного ограничения, ими было принято решение взять займ у ФИО2 Денежные средства взяты ею с согласия ответчика и переданы ей ФИО2 в присутствии ее матери ФИО4 Совместно с ответчиком выплачивали ипотечный кредит в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), который позже сменил наименование на «Абсолют Банк». ... ими был осуществлен платеж по погашению ипотеки и ... банк предоставил им справку о полном погашении ипотечного кредита. С ФИО2 планировали рассчитаться после продажи квартиры, поскольку он хороший знакомый и не возражал против этого. Однако, в июне 2014 года брак с ответчиком был расторгнут. На тот момент у ответчика не было имущественных претензий к ней. По истечении времени, он обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. При разделе совместно нажитого имущества доли супругов ФИО5 были определены судом апелляционной инстанции от 17.05.2016 года в равных размерах. Поскольку ФИО2 долг не выплачивался, он обратился в суд и решением суда с нее был взыскан долг и штрафные санкции по договору займа. ... долг по договору займа от ... был полностью погашен ею ФИО2 В виду того, что доли жилого помещения признаны равными между супругами и денежные средства были взяты на нужды семьи, просит признать денежные средства в сумме 900 000 руб., взятые в заем у ФИО2 общим долгом супругов, разделить в равных долях погашенный ею долг между бывшими супругами ФИО5 и взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме ? доли, выплаченной ею по договору займа в сумме 450 000 руб., а также судебные расходы, включая оплату юридических услуг и оплату госпошлины.

Представитель истца адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера № 331 от 20.10.2016 г. (л.д.62), на удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивала, поддержала доводы истца по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Пояснил, что о займе в 2012 г. в размере 900 000 руб. ему ничего известно не было. Денежные средства ни у кого не занимались. Ипотека была погашена за счет их собственных накопленных средств. В Муниципальном банке на счете его бывшей супруги имелись денежные средства в размере около 1 500 000 руб. ... они с истцом сняли со счета денежные средства в размере 901 846 руб. и погасили ... ипотечный кредит. Могли погасить ипотечный кредит и ранее, однако по условию банка первые 5 лет не могли это сделать. Имеются справки, где указанно, что платеж производил именно он.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.03.2016 г. (л.д.59), возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Суду пояснила, что из выписки по лицевому счету по кредитному договору от ... видно, что последний платеж произведен по нему ... в размере той же суммы, которая была снята со счета ФИО7.(после брака Хома) в Муниципальном банке. Факт наличия денежных средств у супругов подтверждается выпиской со счета из Муниципального банка, согласно которой 30.07.2012г. ФИО1 (ранее Семиболотная) сняла в Муниципальном банке сумму 901 846 руб., за счет которой и был погашен ипотечный кредит ... бывшими супругами ФИО5.

Также имеется справка, которая подтверждает, что в 2012 году ответчику работодателем оказывалась денежная помощь за использование кредитных средств на приобретение жилья. Имеются письменные возражения ФИО2, которые приобщались к материалам дела о взыскании долга по договору займа. В этих объяснениях ФИО2 не отрицает, что ответчику не было известно о взятом истцом займе и что долг принадлежит исключительно ФИО1 Факт внесения денежных средств полученных по договору займа в оплату ипотечного кредита подтверждается решением Заводского районного суда от 13.11.2014 г. Так же имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2016 года, в котором указанно, что данное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении спора о разделе имущества супругов, так как устанавливает лишь обстоятельство заключения договора займа и передачи денежных средств истцу. Кроме того, решением Заводского районного суда от 13.11.2016 года было так же установлено, что данный займ является личным долгом ФИО1 Стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначных выводов о том, что полученные денежные средства, полученные истцом по личному желанию и без ведома ответчика, пошли на погашение ипотечного кредита. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просит снизить судебные расходы, поскольку они завышены и несоразмерны. Факт сделки ответчик не оспаривает. Однако считает, что истец денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от ... потратила на личные нужды.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он знаком с истцом и ответчиком давно. В 2012 году он занял ФИО1 900 000 руб. для погашения ипотечного кредита. В связи с неисполнением ею денежных обязательств по погашению займа, обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. Ответчик не был привлечен по данному делу, так как стороной по договору займа не являлся, поскольку займ у него брала ФИО1 В момент передачи денежных средств по договору займа, ответчик не присутствовал, но ему было известно об этом. В момент передачи денежных средств ФИО1 присутствовала только мать истца ФИО4 В 2016 г. ФИО1 погасила ему займ в размере 900 000 руб. в полном объеме. Где хранились 900 000 руб. после передачи истцу, ему неизвестно. Также ему ничего не известно о вкладах истца и ответчика. Ипотечный кредит был погашен без его присутствия. Истец сказала ему, что погасила ипотеку за счет тех денег, которые он ей одолжил. Он считает, что данный займ брался на общие нужды семьи ФИО5 на погашение ипотеки. Ему известно, что истец и ответчик хотели погасить ипотечный кредит, продать квартиру по адресу ... и переехать на постоянное место жительства в г.Краснодар. Ответчик ездил туда осенью 2012 года, хотел присмотреть земельный участок и дом.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что с истцом и ответчиком знакома с 2002 г. Они состояли в браке. Ей известно, что ими была приобретена квартира в ипотеку, но в каком году не помнит. На какие денежные средства они погашали ипотеку, ей также неизвестно, но знает, что ипотечный кредит был погашен досрочно. В планах у ФИО5 было продать всю недвижимость и переехать на постоянное место жительство в Краснодарский край. Для этого ответчик ездил в Краснодарский край в 2012 г. для выбора земельного участка.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что с ФИО1 и ФИО3 проживала вместе 14 лет. Истец ее дочь, а ответчик бывший зять. Истцом и ответчиком было принято решение о покупке собственного жилья, в связи с чем, они оформили ипотеку. Денежные средства в размере 260 000 руб. она дала им из своих сбережений, остальное оплатили за счет ипотечного кредита. Спустя некоторое время истец и ответчик приняли решение о переезде в Краснодарский край. Для этого им нужно было досрочно погасить ипотечный кредит, который они брали на покупку квартиры по ..., и продать ее. Поэтому, она попросила своего знакомого ФИО2 одолжить ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. для погашения кредита. В ее присутствии ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, составили расписку о передаче денежных средств. Ответчик узнал об этом, когда вечером приехал домой с работы. Письменного согласия на займ ответчик не давал, так как тогда все друг другу доверяли. На тот момент ответчик недостаточно зарабатывал, чтобы погасить ипотеку без займа денежных средств. О вкладах в банках ей ничего не было известно. Денежные средства, полученные от ФИО2 истец хранила дома. На следующий день после займа у ФИО2 они оба поехали в банк и досрочно погасили ипотеку. Также пояснила, что кредитные обязательства были погашены за счет заемных средств ФИО2 При разделе имущества данный долг не делился. ФИО2 подал в суд на ФИО1, когда узнал, что они разводятся. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 так же требовал денежные средства по займу с ответчика ФИО3 В ... года ФИО3 ездил в Краснодарский край, чтобы выбрать земельный участок для строительства дома. Желание туда переехать было у всей семьи.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он знаком с ответчиком ФИО3 с 2010 г. Общался с ним постоянно, поскольку они вместе работали. Со слов ответчика ему известно, что у него был ипотечный кредит. Первые пять лет они с женой ФИО1 не могли его погасить по условию банка, но в 2012 году смогли погасить ипотеку досрочно. В связи с этим, бывшие супруги ФИО5 устроили застолье в своей квартире по ..., где он и познакомился с истцом. Кроме него там присутствовали истец, ответчик и еще одна семейная пара. В ходе застолья они говорили, что ипотечный кредит был погашен за счет денежных средств, находящихся на их банковском счете. Про договор займа ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с ответчиком знаком с 2008 года. В 2012 году он был приглашен к ответчиком, чтобы отметить погашение ипотечного кредита. Застолье происходило в квартире по .... Там ФИО3 со своей женой рассказывали, погасили ипотечный кредит за счет денежные средства со вклада в банке. Ни о каком займе ответчик ему не говорил и необходимости в займе денежных средств у ФИО5 не было. Деньги у ФИО3 тогда имелись.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пунку 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Хома (ранее Семиболотная) Н.Ю. и ФИО3 с ... по ... состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от ... истец и ответчик приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Новокузнецк, пр...., стоимость которой составила 1 320000 рублей. Оплата квартиры производилась за счет собственных средств в сумме 264 000 рублей и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору ...КИ от ..., заключенному между истом, ответчиком и «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на сумму 1056000 рублей на 180 месяцев под 11,75 % годовых, согласно которому истец и ответчик получили в кредит денежные средства в сумме 1 056000 рублей (л.д. 156-160, 161-168). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака, ... между истцом Хома (ранее Семиболотной) Н.Ю.и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 руб. для досрочного погашения обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору ... – ... от ... Данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 22.12.2014 г. (л.д. 18-19), которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от ... в размере 900 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя на то, что данный договор займа фактически не заключался, является фиктивным и возник после расторжения брака с истцом с целью добиться перераспределения совместно нажитого имущества истцом в свою пользу, суд считает необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., вступившим в законную силу 13.10.2015 г., которым исковые требования ФИО3 о признании мнимыми договоров займа от ... и от ..., заключенных между ФИО7 и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. были потрачены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору ... КИ от ...., подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, квитанцией ... от ... (л.д. 17).

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что денежные средства в размере 900 000 руб., которые ФИО1 брала у ФИО2 по договору займа ..., были потрачены на ее личные нужды, а ипотека была погашена за счет средств, находившихся на вкладе ФИО1 (ранее Семиболотной) в Муниципальном банке, суд считает необоснованными, поскольку доказательств указанного суду стороной ответчика не представлено.

К тому же, наличие денежных средств на оплату ипотечного кредита у супругов ФИО5 в 2012 г. в Муниципальном банке, не опровергает факт того, что в период брака ФИО5 возникли обязательства по договору займа от ... в размере 900 000 руб., являющиеся общим долгом супругов и имеющих правовой режим совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что заемные обязательства на сумму 900000 руб. возникли исключительно по инициативе истца, в ее интересах, являются ее личными обязательствами, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что взятые истцом по договору займа от ... денежные средства в размере 900000 руб. являются общим имуществом супругов, поскольку взяты в долг у ФИО2 в период брака истца и ответчика.

Обязательства по договору займа от ... были исполнены ФИО11 в полном объеме ..., что подтверждается копиями расписок и квитанций об оплате долга (л.д. 37-53).

Поскольку задолженность по договору займа от ....выплачена истцом в размере 900 000 руб., то данная сумма подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, так как решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.01.2016 г., вступившим в законную силу 17.05.2016 г., доли супругов при разделе совместно нажитого имущества определены как равные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ? долю выплаченного истцом долга по договору займа от ... в размере 450 000 руб.

Поскольку требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в ее пользу следует взыскать понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., за услуги представителя в размере 6000 руб., за юридическую консультацию и составление уточнений по исковым требованиям в размере 3 700 руб. (л. <...>), размер которых суд считает разумным и справедливым, исходя из сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о разделе нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать денежные средства в размере 900 000 рублей, выплаченные ФИО1 по договору займа от ..., общим долгом бывших супругов ФИО1, и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, <...> в пользу ФИО1, ... года рождения, <...>, ? долю выплаченного по договору займа от ... года общего долга супругов в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате в размере 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.

Судья Г.П. Рудая