Апелляционное определение № 33А-605/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-605/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3739/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФИО5 о признании решения органа государственной власти незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что Законом города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» устанавливаются правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

В виду наличия у административного истца статуса «ребёнок войны», она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства» из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

По итогу рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку оно нарушает ее права на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», в которой предусмотрено, что граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (02 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны) предоставляются следующие меры социальной поддержки: первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом первоочередности подачи заявления, в том числе иными лицами, о чём уведомить Ленинский районный суд города Севастополя и административного истца.

Решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение заинтересованным лицом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исследовании формируемого земельного участка на предмет наличия (отсутствия) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства.

Апеллянт указывает, что проведя анализ открытых источников ГИСОГД Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выявлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находится строение (сооружение) сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствуют, что в дальнейшем может привести к невозможности эксплуатации строения (сооружения) по его целевому назначению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и общедомовые постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО5

Указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушены ее процессуальные права, так как она не имела возможности представить соответствующие доказательства и изложить свою позицию по делу.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие заинтересованного лица и сведений о ее извещении.

Рассматривая настоящее дело в ее отсутствие, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела не имеется сведений о ее извещении.

В адрес заинтересованного лица, судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержит сведения по состоянию на дату судебного заседания о неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Имеющиеся сведения у суда первой инстанции о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции не могут являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, не извещенная надлежащим образом о рассмотрении административного дела заинтересованное лицо не имело возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, при котором суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи