Решение № 2А-4084/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-4084/2017

Дело <номер обезличен>а-4084/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИИ ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, об ненадлежащим уведомлении должника ФИО5. незаконными в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также признать незаконным возбуждение исполнительного производства <номер обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что истец является владельцем земельных участков (1/5 доля в праве собственности), расположенных в <адрес обезличен>, ориентир земли СПКК «Русь».

ОАО «Сбербанк» было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, по которому ФИО5 являлся поручителем.

<дата обезличена> истцу стало известно о том, что принадлежащие ему земельные участки арестованы и выставлены на торги.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение п.2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, а также о том, что его имущество выставлено на торги.

Указал, что о месте своего фактического проживания и регистрации в ходе судебного заседания им были предоставлены документы.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства и реализация его имущества с торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> являются незаконными. Истец будет незаконно лишен своего имущества и ему будет причинен значительный имущественный вред в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание ФИО5 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным основаниям и просил его удовлетворить. Указал, что по адресу, указанному в исполнительном листе, истец не проживает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что доводы административного истца о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку, согласно реестру почтовых отправлений от <дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО5. заказной корреспонденцией <дата обезличена> по адресу должника ФИО5., указанному в исполнительном листе: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Почтовый идентификатор отправления — <номер обезличен>. Однако, в связи с неполучением ФИО5 заказного письма и истечением срока хранения, было возвращено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ввиду того, что сведения об ином адресе или месте проживания в исполнительном производстве отсутствовали.

Также указали, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления, поскольку истец считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> еще в <дата обезличена> года.

Таким образом, ФИО5 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку только <дата обезличена> административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности также полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем УФССП России по <адрес обезличен>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» на земельные участки (кадастровые номера земельных участков: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с неполучением ФИО5. заказного письма и истечением срока хранения, было возвращено.

При этом сведения об ином адресе или месте проживания должника в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для извещения ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер обезличен>.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного спора истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Вместе с тем доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно <дата обезличена> из ответа ООО «ТрансАгро», а с настоящим иском он обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен><дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, о ненадлежащим уведомлении должника ФИО5 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, признании незаконным возбуждение исполнительного производства <номер обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина