Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Е.В. Бурыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1723 /18 по иску ФИО1 к Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области и просит суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области включить в страховой стаж периоды работы : с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Причинами не включения в страховой стаж указанных периодов ответчиком, является то, что при проверке его трудовой книжки от <Дата> обнаружено, что имеются рукописные записи о работе за периоды с <Дата> по <Дата> в ИЧП Производственно-коммерческой фирме «Б.», с <Дата> по <Дата> в ТОО фирме «Н.»; в записи <№> за период работы с <Дата> по <Дата> наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия, указанному на печати при увольнении: при приеме Фирма Р., запись при увольнении заверена печатью “Индивидуальное частное предприятие фирма Р.», то есть отсутствует переименование организации (п.2.14); в записи <№> за период работы с <Дата> по <Дата> наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия, указанному на печати при увольнении: при приеме АО «С.», запись при увольнении заверена печатью “АООТ «С.»», то есть отсутствует переименование организации.

С решением ответчика от 28.04.2018 года <№> не согласен, так как он не является лицом, ответственным за правильность заполнения трудовой книжки. Данная обязанность является прямой обязанностью работодателя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. при проверке трудовой книжки от <Дата> выданной на имя ФИО1 обнаружено, что имеются рукописные записи о работе за периоды с <Дата> по <Дата> в ИЧП Производственно-коммерческой фирме «Б.», с <Дата> по <Дата> в ТОО фирме «Н.»; в записи <№> за период работы с <Дата> по <Дата> наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия, указанному на печати при увольнении: при приеме Фирма Р., запись при увольнении заверена печатью “Индивидуальное частное предприятие фирма Р.», то есть отсутствует переименование организации (п.2.14); в записи <№> за период работы с <Дата> по <Дата> наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия, указанному на печати при увольнении: при приеме АО «С.», запись при увольнении заверена печатью “АООТ «С.»», то есть отсутствует переименование организации (п.2.14).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки от <Дата>, выданной на имя ФИО1, следует, что он с <Дата> по <Дата> работал в ИЧП Производственно-коммерческой фирме «Б.», с <Дата> по <Дата> в ТОО фирме «Н.»; с <Дата> по <Дата> в Фирме Р., запись при увольнении заверена печатью “Индивидуальное частное предприятие фирма Р.», с <Дата> по <Дата> в АО «С.».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

При этом, ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений истца в спорные периоды.

Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018 года.

Судья Н.И. Шиганова