Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Гражданское дело №2-399/1-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 в его пользу : №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5 275,92 рублей, по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 5023,11 рублей; №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 20140 руб., по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 20017.80 руб.; №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 228 559,30 рублей, по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 217 672,52 руб.. Общая сумма задолженности составляет 242 713,43 рублей. В добровольном порядке ФИО3 решение суда не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сыну ФИО5. На момент заключения оспариваемой сделки стороны были осведомлены о наличии у ФИО4 признанных судом обязательств. При этом сделка носила безвозмездный характер, что исключало возможность получения ФИО4 соразмерно встречного исполнения по сделке. Поскольку он является взыскателем в отношении должника ФИО4, данная сделка (дарение) нарушает его права и интересы, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Поэтому данную сделку следует признать недействительной, поскольку допущено злоупотребление правом. Просит признать договор дарения части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным. Прекратить право собственности ФИО5 на часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным. Восстановить за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, следует признать недействительным по основаниям мнимости, поскольку ответчик ФИО4 указала в судебном заседании, что данный договор заключила с целью, чтобы на него не могло быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с решением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которую зарегистрировала в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила, принадлежащую ей спорную часть жилого дома своему сыну ФИО5, так как боялась того, что за долги, которые у нее есть перед ФИО1, могут отобрать у нее единственно принадлежащее ей жилье. ФИО1 она должна более 200 000 рублей, которые до настоящего времени не выплатила. Более 20 лет она проживает у мужа по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. В спорной части жилого дома с момента выдела ей не проживала и не пользовалась. Спорная часть жилого дома является единственно принадлежащим ей жильем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 - его мать, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в спорной части жилого дома он не проживает, так как там нет ни света, ни воды, ни газа, а проживает и зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес>. С момента получения в дар части жилого дома мер к обустройству спорной части жилого дома не принимал в виду отсутствия денежных средств. Также ему известно, что у матери ФИО4 имеются долги перед ФИО1 в размере более 200 000 рублей, которые она не погасила, поскольку отсутствуют денежные средства. Долг мать погасит, когда будет такая возможность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСП по Центральному округу г. Курска и Управление Росрестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении заявлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским райсудом г. Курска, о взыскании 5 275,92 рублей, по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 4959,93 рублей;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №1 Центрального округа г. Курска, о взыскании 20140 руб., по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 19776,72 руб.;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским райсудом г. Курска, о взыскании 228 559,30 рублей, по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 214 936,78 руб.. Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 239 673 руб. 78 коп., что следует из сообщения отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительных листов должником не исполнены, какое-либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

На основании решения Кировского райсуда г. Курска ФИО4 является собственником части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО5, а ФИО5 принял жилое помещение, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, отчуждая недвижимое имущество сыну ФИО5, и, зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ФИО4 заключила договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. При этом, действия ФИО4 были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, что не оспаривала в судебном заседании сама ответчик ФИО4.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО4 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред ФИО1 и уйти от исполнения своих обязательств.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что спорная часть жилого дома является единственно принадлежащим ей жильем, суд не принимает во внимание, поскольку, заключая договор дарения, ФИО4 отказалась от принадлежащего ей жилья, кроме того, следует учесть, что ФИО4 в спорной части жилого дома более 20 лет не проживает, после принятия решения Кировским райсудом от ДД.ММ.ГГГГ также в этой части дома не проживает и не использует его по назначению, а проживает и зарегистрирована по месту жительства мужа, где также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО5.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, необходимо погасить запись в ЕГРП за ФИО5, поскольку данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в собственность ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 и для регистрации права собственности ФИО4 на часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 мая 2018 года.

Судья Н.В.Вялых