Апелляционное определение № 33-5662/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-5662/2026 (№2-1029/2025)

изготовлено 09.04.2026 УИД 66RS0012-01-2025-001480-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – ООО «Кудез») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее – <адрес>), и коммунальные услуги за период с <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником права общей долевой собственности на <адрес> размере 1/6 доли, зарегистрирован в ней по месту жительства. Другим собственником является мать истца ( / / )7, которая также зарегистрирована в <адрес> фактически в ней проживает. ( / / )1 с <дата> содержится под стражей, о чем известно ООО «Кудез», соответственно, имеет право на перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. C момента заключения истца под стражу в отношении него не должна начисляться плата за к жилищно-коммунальные услуги. В местах лишения свободы он не трудоустроен, не имеет дохода и не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Истец не был надлежащим образом уведомлен об образовании задолженности и не имел возможности обращения за перерасчетом в условиях ограниченности прав при отбывании наказания в виде лишения свободы. ФИО3 устно обращалась с просьбой о перерасчете в управляющую компанию, однако получила отказ.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Кудез» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

02 октября 2025 года суд, удалившись в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть решения.

О вынесении судебных приказов от 19.04.2022, которыми с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал 13.02.2025, после чего 18.02.2025 направил мировому судье возражения относительно их исполнения. 27.02.2025 судебные приказы были отменены. 04.03.2025 он обратился к ООО «Кудез» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период до 04.03.2022. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выполнении перерасчета за период до 04.03.2022 является ошибочным. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако данное ходатайство не разрешено судом.

Из мотивировочной части решения видно, что суд, приняв во внимание объяснения ФИО3, сообщившей истцу в 2017-2018 гг о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отверг её доводы о предоставлении ООО «Кудез» в 2018 году документов о нахождении ФИО1 под стражей в ФКУ ИК<адрес>. Суд не обосновал, почему он принял одни доводы ФИО3 и отверг другие.

Представитель ответчика – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что заявления о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием ФИО1 в жилом помещении от него самого или от других лиц, в том числе от ФИО3, до 04.03.2025 ООО «Кудез» не поступали. Истец не указал уважительные причины пропуска срока исковой давности. ООО «Кудез» произвело перерасчет платы за обращение с ТКО в связи с отсутствием ФИО1 в жилом помещении за периоды с 04.03.2022 по 02.11.2024, с 03.11.2024 по 07.04.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2025, что в отношении жилого помещения площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> зарегистрировано право общей долевой собственности ( / / )7 в размере 1/3 доли, ( / / )1 в размере 1/6 доли, ( / / )5 в размере 1/2 доли (л.д. 38-41).

Как следует из материалов наследственного дела <№>, открытого нотариусом города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ( / / )4, а также из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ООО «КУДЕЗ» к наследственному имуществу ( / / )5, ( / / )7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <дата> ( / / )5 умер. Наследство после смерти ( / / )5, в том числе 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, принято его супругой ( / / )7, которой нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 110-121, 153-155).

Таким образом, в спорный период времени (с <дата>) <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ( / / )1 в размере 1/6 доли и ( / / )7 в размере 5/6 доли (1/3 + 1/2).

Согласно адресным справкам и справке от <дата>, выданной ООО «Кудез», в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ( / / )1 с <дата>, ( / / )7 с <дата>. ( / / )1 также на период с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>А (по адресу исправительной колонии) (л.д 47).

Из протокола задержания подозреваемого от <дата>, приговора Каменского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, справки ФКУ ИК-<адрес> ГУФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что ( / / )1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <№> лет лишения свободы, при этом под стражей находится с <дата> по настоящее время, конец срока <дата> (л.д. 22-29).

ООО «Кудез» (ранее – ООО «УК «ДЕЗ») осуществляет управление многоквартирным домом <№>а по <адрес> в <адрес>, предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений, а также членам их семей коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения. Оплата взносов на капитальный ремонт производится собственниками помещений Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками <адрес> отсутствует, в адрес управляющей организации не предоставлено, начисления производятся по одному лицевому счету <№>.

Судом также не установлено отсутствие технической возможности оборудования <адрес> индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии.

<дата> ( / / )1 обратился к ООО «Кудез» с заявлением о выполнении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по настоящее время по причине непроживания в <адрес> (л.д. 63, 90-91).

ООО «КУДЕЗ» в ответах на обращения истца от <дата>, <дата> сообщило, что в связи с временным отсутствием ( / / )1 ему произведен перерасчет платы за обращение с ТКО за период с <дата> (в пределах срока исковой давности – три года до момента обращения) и по <дата> – дату выдачи справки о нахождении ( / / )1 в исправительной колонии, приложенной к заявлению о перерасчете. Оснований для осуществления перерасчета платы за содержание жилого помещения и остальные коммунальные услуги, кроме обращения с ТКО, не имеется (л.д. 53, 77-89, 96).

Доказательства обращения истца или третьего лица ( / / )7 ранее <дата> к ООО «Кудез» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не представлены.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее – Правила <№>), указал, что ( / / )1, как долевой собственник <адрес>, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу «отопление», рассчитываемую пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, независимо от регистрации по месту жительства и фактического проживания в <адрес>, поскольку законодательством возможность перерасчета такой платы в связи с временным отсутствием собственника, в том числе, в связи с нахождением в местах лишения свободы, не предусмотрена. Наличие у ООО «Кудез» сведений о нахождении ( / / )1 в местах лишения свободы не имеет правового значения, поскольку такая обязанность возникает у управляющей организации в случае поступления от собственника соответствующего заявления о выполнении перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих его отсутствие в жилом помещении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение лица в местах лишения свободы не является препятствием к обращению с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, при этом критически оценил доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах суд нашел заслуживающим внимания ходатайство ООО «Кудез» о пропуске ( / / )1 срока исковой давности по требованиям о выполнении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в <адрес> за период до <дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Кудез» обязанности перед ( / / )1 по выполнению перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> спорный период времени ( / / )1 не проживал, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

( / / )1, являясь собственником, в спорный период сохранял за собой право пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения начислений платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с пунктом 88 Правил <№> не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Оснований для перерасчёта платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с отсутствием ( / / )1, в жилом помещении также не имеется в силу пункта 86 Правил <№>.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 86, 91, 92 Правил <№>, правильно исходил из того, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев.

Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.

Между тем, истец доказательства обращения к ООО «Кудез» с таким заявлением ранее <дата> суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что таковых не имеется.

Доводы истца о предоставлении ООО «Кудез» в 2018 году его матерью документов о нахождении ( / / )1 под стражей в ФКУ ИК<№> не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку, помимо предоставления подтверждающего документа, в соответствии с пунктом 92 Правил №354 требуется подать и само заявление об осуществлении перерасчета.

Таким образом, суд, оценивая объяснения ( / / )7, правильно отметил, что они не подтверждают обращение с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием истца.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 86 Правил №354 перерасчет платы за коммунальные услуги производится лишь при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.

Однако отсутствие технической возможности установки в <адрес> индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной воды, горячей воды и электроэнергии из материалов дел не усматривается. Напротив, <дата> в <адрес> были установлены ИПУ холодной и горячей воды. В апреле 2019 года в <адрес> установлен прибор учета электроэнергии (л.д. 73-75).

Применяя исковую давность к требованиям ( / / )1 о выполнении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в <адрес> за период с <дата> до <дата>, суд правильно указал, что обязанность истца, как собственника жилого помещения и лица, зарегистрированного в нем по месту жительства, по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из норм законодательства, в связи с чем доводы истца о нахождении его в местах лишения свободы и отсутствии сведений о размере задолженности до получения <дата> копий судебных приказов не влияют на начало течения исковой давности и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для её пропуска.

В мотивировочной части решения, вопреки доводам жалобы, содержится оценка указанных истцом причин пропуска срока исковой давности, разрешено ходатайство о восстановлении данного срока.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит определению на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, регламентирующих порядок и срок оплаты за коммунальные услуги, а также осуществления перерасчетов.

Доводы истца о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 02.10.2025 (л.д. 162-164).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова