Апелляционное постановление № 22-1256/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело № 22-1256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при помощнике судьи Белоносове В.С.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Семеновой Е.О.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года, которым

осужденной ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 03.05.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 03.05.2018, окончание срока – 02.05.2021.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 14.02.2020.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что не погашает исковые требования в связи с отсутствием исполнительного листа, к розыску которого она предпринимала меры. Она имеет два поощрения, трудоустроена, допустила одно нарушение режима содержания, после чего порядок отбывания наказания соблюдала. Просит применить к ней положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд дал надлежащую оценку поведения осужденной за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие ее поведение, так и отрицательные. В том числе указаны и оценены сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, о наличии у ФИО1 двух поощрений, ее добросовестном отношении к труду, выполнению работ по благоустройству колонии, участие в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях, занятиях по СПИ, признание вины.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1, будучи трудоустроенной с 21.02.2019, получила поощрение незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (23.10.2019), а второе поощрение – уже после обращения с таким ходатайством в суд. В облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Кроме того, в октябре 2019 года ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ней была проведена профилактическая беседа.

При принятии решения судом правильно учтено наличие в отношении осужденной исковых требований. Несмотря на совершение некоторых действий, направленных на розыск исполнительного листа, сведений о том, что осужденная принимала достаточные меры к возмещению потерпевшей по делу материального ущерба представленные материалы не содержат. Данные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися данными не характеризуют поведение осужденной за весь период отбывания наказания как примерное и стабильно положительное, и не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности замены наказания, назначенного судом, более мягким видом наказания.

Суд правильно отметил наличие в поведении осужденной положительной тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о ее исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представленную на осужденную положительную характеристику. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденной с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденной ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко