Решение № 2-801/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, площадью 46,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, срок, до которого стороны должны подписать и предоставить на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанной квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, ФИО3 выплатил истцу задаток в размере 450 000 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на указанную квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 3 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения о расторжении договора на условиях обязанности ФИО1 по возврату задатка в двойном размере суммы задатка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены убытки в размере 450 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании, полагая о незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, просила в удовлетворении их отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п.3 ст.1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст.98 АПК РФ). Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 приняты обеспечительные меры и на квартиру, принадлежащую ФИО9, по адресу: <адрес>, наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 860 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 обязуется продать ФИО3 квартиру, площадью 46,90 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО3 истцу был выплачен задаток в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением квартиры под арестом.

По условиям соглашения обязанность продавца по возврату задатка, переданного ему покупателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств, сохраняет свою силу, задаток подлежит возврату в двойном размере суммы задатка, срок возврата задатка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ФИО10 900 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, поскольку доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер ФИО1 не представлено.

Злоупотребления правами со стороны ФИО2 при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, о заключении предварительного договора ФИО2 ни ФИО3, ни суду, принявшему обеспечительные меры, не сообщил.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

При этом, суд счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, аресте имущества допустимо и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и направленности действий на причинение убытков истцу.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, определение суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 не обжаловались ФИО1, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ до вынесения решения суда ФИО1 не предпринимал, тем самым не мог не полагать о возникновении неблагоприятных для себя последствий.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, обратился в суд с иском и заявил необоснованное ходатайство о принятии мер обеспечения иска и иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ).

Действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным (виновным) поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, у ответчика судом не устанволено.

Кроме того, суд полагает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение им расходов по предварительному договору по выплате суммы двойного задатка вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами, что ему были причинены убытки в результате именно неправомерных действий ответчика, единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом задатка в двойном размере.

Истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО2

Так, по мнению суда, истец имел возможность отказаться от уплаты ФИО3 двойного задатка, однако ФИО1 сумму двойного задатка передал ФИО3 добровольно.

Кроме того, истец не представил суду достоверных доказательств, невозможности совершении сделки купли-продажи квартиры, если таковая предполагалась к совершению, предусмотренную предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после отмены обеспечительных мер.

Истцом также не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он выполнил бы в установленные договором сроки свои обязательства.

Более того, истец, обращаясь с заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о частичной отмене обеспечительных мер, не указывал на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить обеспечительные меры только в отношении земельного участка, в период действия обеспечительных мер не обжаловал определение о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, связанных с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ФИО1 убытками.

Кроме того, ФИО1 передал ФИО3 сумму задатка в двойном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отмены решения Ленинского районного суда <адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 450 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной фоме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: Е.В. Грибова