Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Алешков А. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев частную жалобу Р. на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2026 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО и ИП ФИО1, в котором, указывая, что в результате несоблюдения ФИО п. п. 1.4, 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, погибли водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, в том числе ФИО3 – сын истца, чем ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 6 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2026 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением истец не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО в законную силу не вступил, оспариваемое определение нарушает право истца на судебную защиту в связи с гибелью единственного сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В оспариваемом определении в качестве основания для отказа в принятии искового заявления содержится ссылка на приговор, в котором указано на отказ Р. от иска в уголовном деле.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что приговор (адрес) суда (адрес) от (дата) постановлен в отношении ответчика ФИО, в связи с чем его наличие не могло явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к ответчику ИП ФИО1, кроме того, как обоснованно указывает заявитель частной жалобы, данный приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, применение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь поданному иску допускается, если ранее отказ от иска имел место ввиду отказа лица от судебной защиты, необходимым условием установления факта такого отказа является наличие судебного постановления, в котором истцу разъяснено, что повторное обращение в суд с таким иском не допускается.

Вместе с тем, из поступившего материала следует, что отказ истца от иска в уголовном деле обусловлен ее намерением воспользоваться правом обращения в суд с иском в общем порядке, в приговоре выводы о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в уголовном деле не допускается ее обращение в суд в общем порядке, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2026 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Р. к ФИО и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова