Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело №2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 декабря 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 27.04.2017 в 21 час 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 2752» под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО СКС ЭЦ «Гранд». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 217877 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 36392 рубля 12 копеек. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 254269 рублей 31 копейка, неустойку за период с 04.06.2017 по 30.06.2017 в размере 68652 рубля 71 копейка, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 127134 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что указанные в иске механические повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП 27.04.2017 при заявленных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. В связи с отсутствием страхового случая просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, полагает, в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу истцом и его представителем не представлены в суд свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Из представленных истцом документов следует, что 27 апреля 2017 в 21 час 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 2752» под управлением водителя ФИО1. Автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.9). Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростову-на-Дону от 27.04.2017 подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе ФИО2 указан собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.62), автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.

После данного ДТП ФИО2 12.05.2017 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе от 26.05.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно исследованию АНО «ЮНЕКС» все повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2017 в 21 час 45 минут по адресу: <...> (л.д.59, 82-93).

Истцом по собственной инициативе с участием ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» было проведено исследование автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля с учётом износа составляют 217877 рублей 19 копеек (л.д.13-24).

14.06.2017 ФИО2 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.26).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.43) по данному делу судом 11.08.2017 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.30-31).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 23.10.2017, выполненному ООО «КиТ Эксперт»: 1) все повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 27.04.2017 с учетом заявленных обстоятельств; 2) с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 0 рублей (л.д.103-124).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который ответил на все вопросы сторон по проведённой экспертизе; подтвердил выводы по проведённой экспертизе.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 23.10.2017, выполненного ООО «Кит Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 23.10.2017, выполненное ООО «Кит Эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому, материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков