Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело №2-1289\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом окончательного уточнения, признать клеветой заявления ФИО2 в отношении ФИО1, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО2 в в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей; обязать ФИО2 принести публичные извинения перед членами Товарищества собственников погребов на общем собрании.

В обоснование иска указывала, что она является председателем правления Товарищества собственников погребов (ТСП) №. Ответчик ФИО2 имеет в данном товариществе две погребных ячейки. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения общего собрания членов ТСП она была обвинена ФИО2 в публичном избиении ее, клеветнические сведения об ее избиении ФИО2 изложила в заявлении участковому инспектору, однако этот факт не подтвердился. Было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия ответчицы целенаправленной травлей, унижением чести и достоинства.

В период, когда ее иск о защите деловой репутации, чести и достоинства находится на рассмотрении в суде, ФИО2 продолжает унижать ее, обвинять в хищении денежных средств ТСП. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии членов товарищества ФИО ФИО2 кричала: « Скафенко за счет ваших денег разъезжает каждый месяц по санаториям, а вы и не знаете об этом!». Ей <данные изъяты> лет и она болезненно воспринимает клевету ФИО2, что негативно отражается на ее здоровье.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям, пояснили, что не поддерживают требования в части опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, содержащихся на сайте ТСП №, и высказанных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения общего собрания членов товарищества собственников погребов об избиении истцом ответчика. Заявления, порочащие честь и достоинство истца ответчиком были изложены в заявлении об избиении, поданном ФИО2 в отношении ФИО1 после указанного собрания, участковому инспектору; а также высказанные в присутствии членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец ежемесячно ездит в санатории за счет их средств.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, поясняли, что ответчик действительно обращалась с заявлением к участковому инспектору в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев, в возбуждении дела было отказано, однако до настоящего времени отказ ею обжалуется. Обращение с заявлением в правоохранительные органы не является клеветой, распространением порочащих сведений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не говорила о нецелевом расходовании денежных средств ФИО1, а высказывала несогласие с тем, что заработная плата была повышена только истцу как председателю товарищества, а остальным сотрудникам заработная плата не повышалась. О ежемесячных поездках истца в санатории она также не говорила.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в полном объеме в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что истец является председателем товарищества собственников погребов №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Факт обращения с указанным заявлением и его рассмотрение с привлечением для опроса по обстоятельствам дела иных лиц истец и ее представитель расценивают как распространение клеветнических сведений в отношении истца.

Однако, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение гражданина с заявлением о привлечении другого лица к уголовной ответственности является реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поэтому не может быть признано противоправным и свидетельствовать о виновном причинении вреда.

Требование о компенсации причиненного морального вреда в данном случае может быть удовлетворено лишь при условии установления судом противоправности действий заявителя, обратившегося в правоохранительные органы исключительно с целью причинить вред обвиняемому (злоупотребление правом).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы не может быть квалифицирована как клевета в отношении истца лишь на том основании, что в ходе разбирательства доводы заявления не нашли своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Что касается высказывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что «Скафенко за счет ваших денег разъезжает каждый месяц по санаториям, а вы и не знаете об этом», то суд исходит из того, что ответчик факт данного высказывания не подтвердила, пояснив, что она выражала недовольство тем, что заработная плата была повышена только председателю ФИО1, у остальных сотрудников оставлена в том же размере.

Не подтвердили данный факт свидетели ФИО указанные истцом в качестве очевидцев, присутствовавших при произнесении ФИО2 данной фразы, и допрошенные по обстоятельствам дела по ходатайству истца и ее представителя.

О том, что данная фраза была произнесена ФИО2, показала свидетель ФИО однако суд полагает, что показаний данного свидетеля в совокупности с показаниями истца не достаточно для признания указанного факта установленным, с учетом того, что данный свидетель является членом правления товарищества собственников погребов, председателем которого является ФИО1, свидетель находится с истцом в приятельских отношениях, в судебном заседании указала на негативное отношение к ней ФИО2 Анализируя показания данного свидетеля, суд также учитывает, что они не подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, явка иных очевидцев, указанных в исковом заявлении, стороной истца не обеспечена, ходатайств об их вызове и допросе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным тот факт, что заявленная истцом фраза была произнесена ответчиком, и при этом ее формулировка соответствовала приведенной истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истец не отрицала, что получает заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, за счет взносов членов товарищества собственников погребов, а также подтвердила, что проходила лечение в одном из санаториев г.Барнауле в конце ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сами факты посещения истцом санатория и наличие у нее дохода в виде заработной платы, выплачиваемой за счет взносов собственников погребных ячеек, являются достоверными, а также не являются порочащими, поскольку не содержат информации о совершении истцом противоправных поступков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы стороной истца не доказан факт распространения упомянутых в иске сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая