Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-8013/2016;)~М-7126/2016 2-8013/2016 М-7126/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметеьво-4» признании права собственности, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости - машиноместа, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, номер помещения II, номер по плану <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер по плану <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возврата по Договору возмездного оказания услуг №<№ обезличен> от <дата> в связи с отказом Истца от Договора.

Взыскать пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметеьво-4» признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что ответчик допустил просрочку передачи ему приобретенных по исполненным с его стороны предварительным договорам купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> и <дата> заключены предварительные договоры № <№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и <№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым стороны приняли на себя обязательства в срок до <дата> и до <дата> соответственно заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости - парковочные машино-места № <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: <адрес> помещение 2, общей площадь. <данные изъяты> кв. м каждый.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательна по предварительному договору, выплатив ответчику все причитающиеся денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорные объекты могло быть передано истцу.

Вместе с тем, поскольку указанные выше предварительные договоры купли продажи содержат в себе все элементы основного договора купли продажи, в том числе и цену спорного имущества, суд находит возможным квалифицировать их о как основные договоры купли-продажи, по которым ответчик, получив денежные средства от покупателя, от передачи ему права собственности на спорные машино-места уклонился, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению именно за счет ответчика, являющегося собственником спорных объектов недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что на спорные объекты иных правопритязаний не имеется.

Более того, разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца средств по договору договор возмездного оказания услуг <№ обезличен> от <дата>, суд исходит из того, что ответчик уклонился от исполнения условий данного договора, ввиду чего истец правомерно отказался от его исполнения, а уплаченные истцом средства по договору подлежат взысканию в его пользу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности и оформления согласия супруги на приобретение спорных объектов, поскольку данные расходы не связаны с ведением настоящего дела, а данных, что доверенность выдана исключительно для ведения настоящего дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости - машиноместа, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, номер помещения <№ обезличен>, номер по плану <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер по плану <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возврата по Договору возмездного оказания услуг <№ обезличен> от <дата> в связи с отказом Истца от Договора.

Взыскать пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов