Апелляционное постановление № 22-1901/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-1901/2018

Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1901/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № 227 от 8 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2018 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в городе ...

отбывающему наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

<ДАТА> осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Шекснинский районный суд соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Шекснинского районного суда от 5 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследовано и не учтено ... материальное положение его ... семьи, ..., ходатайство общественности, положительная динамика в его поведении, свидетельствующая об исправлении. Просит также учесть, что одна только тяжесть преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом проигнорированы интересы потерпевших, поскольку при переводе его в колонию-поселение он сможет осуществлять выплаты по гражданским искам в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Иные обстоятельства, в том числе, ходатайства руководителей учреждений, родственников осужденного, семейное положение осужденного, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких особо тяжких и тяжкого преступлений в обычных условиях содержания.

Из материалов личного дела видно, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно оспаривал законность своего осуждения и о полном признании вины заявил только после отказа в удовлетворении его жалоб на приговор суда.

При наличии четырех поощрений осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение злостного нарушения режима содержания, имеет значительную задолженность по исполнительным листам, при этом работает в колонии только <ДАТА>

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника ... и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев